[identity profile] spacediver.livejournal.com posting in [community profile] useful_faq
Коллеги,

Лет десять не могу понять. За счет чего столь заметно на глаз отличается сабж?.. Ведь иногда и телерекламу (sic!) снимают на кинокамеру, именно чтобы выглядело лучше.

Плёнка против матрицы?.. Но есть цифровые кинокамеры.
Прогрессивная развертка 24 кадров в секунду против 50 полей в секунду?.. Но есть и такой режим в DV-камерах, и это не то.

Более того, вы будете смеяться, в одном стареньком фотике, вроде Canon A400, я встречал именно такую динамику видеокартинки (за вычетом разрешения, артефактов компрессии, сниженного fps), какое бывает на плёнке. Плавно смазанные кадры движений, и т.п.

Вопщем, тут явно на кону какой-то всеьма конкретный набор параметров съёмки :)

Date: 2012-01-02 08:49 am (UTC)
From: [identity profile] victor-dmitriev.livejournal.com
Это дискуссионный момент. Малое количество к/с - "статичнее", фотографичнее", "киношнее". Большое - да, больше способствует "погружению". Одновременно, автоматически запрещает длинные выдержки: не получится на 50 к/с выдержка 1/30.
Лично я за большое число к/с во многих случаях.
Тогда уж - правильное кино - с переменным к/с.
Но речь шла о разнице между кино/ТВ.