Вопрос людям, изучавшим логику
Jun. 22nd, 2010 03:27 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
livr.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqЗдравствуйте, уважаемые сообщники! Вопрос к людям, изучавшим формальную логику. Особенного практического смысла он не имеет, просто интересно узнать права я или нет, а также узнать что-то новое.
В обсуждении фанфика по вселенной Гарри Поттера сказали, что моя фраза «Разберём теперь размер пособия лишенцев (оно же «пособие для безработных магов»), поскольку этот «жалкий» размер является сюжетообразующим – именно нищета заставляет слизеринцев пускаться во все тяжкие. » (в этой вселенной ГП часть магов с факультета Слизерина наказаны лишением права работать и получает пособие, на которое едва можно прожить) является софизмом, поскольку цитирую «Вы ставите знак равенства между размером пособия и нищетой, тогда как в действительности отношения между этими терминами выстраиваются по схеме SaP, где термин «нищета» является более объемным и включает в себя термин «пособие лишенцев».
Прочитав учебник по логике, я решила, что первые две части моего предложения действительно сойдут за простые категорические высказывания:
«Разберём теперь размер пособия лишенцев (оно же «пособие для безработных магов»)»
«пособие лишенцев» – субъект, а «пособие для безработных магов» – предикат или наоборот, субъект и предикат здесь можно поменять местами.
во второй части «размер» является субъектом, а «сюжетообразующий» предикатом.
Но последняя часть « именно нищета заставляет слизеринцев пускаться во все тяжкие.» не является выводом из первых двух, как должно быть в силлогистике, это пояснение ко второй части: почему именно размер является сюжетообразующим, и основано оно на тексте фанфика, а не на первых двух высказываниях.
Значит, это предложение не является силлогизмом, а раз так, применять к нему требования формальной логики и называть софизмом, паралогизмом и т. д. бессмысленно. Здесь просто действуют другие законы, законы разговорной речи. Права я или нет? И правильно ли я понимаю, что схема SaP относится именно к силлогизмам, возможно, здесь не силлогизм, а что-то другое?
Заранее спасибо.
В обсуждении фанфика по вселенной Гарри Поттера сказали, что моя фраза «Разберём теперь размер пособия лишенцев (оно же «пособие для безработных магов»), поскольку этот «жалкий» размер является сюжетообразующим – именно нищета заставляет слизеринцев пускаться во все тяжкие. » (в этой вселенной ГП часть магов с факультета Слизерина наказаны лишением права работать и получает пособие, на которое едва можно прожить) является софизмом, поскольку цитирую «Вы ставите знак равенства между размером пособия и нищетой, тогда как в действительности отношения между этими терминами выстраиваются по схеме SaP, где термин «нищета» является более объемным и включает в себя термин «пособие лишенцев».
Прочитав учебник по логике, я решила, что первые две части моего предложения действительно сойдут за простые категорические высказывания:
«Разберём теперь размер пособия лишенцев (оно же «пособие для безработных магов»)»
«пособие лишенцев» – субъект, а «пособие для безработных магов» – предикат или наоборот, субъект и предикат здесь можно поменять местами.
во второй части «размер» является субъектом, а «сюжетообразующий» предикатом.
Но последняя часть « именно нищета заставляет слизеринцев пускаться во все тяжкие.» не является выводом из первых двух, как должно быть в силлогистике, это пояснение ко второй части: почему именно размер является сюжетообразующим, и основано оно на тексте фанфика, а не на первых двух высказываниях.
Значит, это предложение не является силлогизмом, а раз так, применять к нему требования формальной логики и называть софизмом, паралогизмом и т. д. бессмысленно. Здесь просто действуют другие законы, законы разговорной речи. Права я или нет? И правильно ли я понимаю, что схема SaP относится именно к силлогизмам, возможно, здесь не силлогизм, а что-то другое?
Заранее спасибо.
