Экраны 16:9

[guest-o.livejournal.com]

Камрады, а никто не знает, какой умник придумал экраны с соотношением сторон 16:9? Юзефул, потому как хочу ему послать луч эректильной дисфункции и стригущего лишая. Задрали, блин, ноутов с экранами 4:3 в продаже просто нет, а 16:9 это ТУПО ЖУТКО НЕУДОБНО. И планшеты с нормальным соотношением сторон тоже выпускает только Apple и парочка китайских аутсайдеров, а в планшетах и нетбуках 16:9 ещё более неудобно, чем на ноутах размеров от 15".

Comments

[mikser.livejournal.com]

>Как раз сайты, достингув ширины 1024 пикселя или около того,
>осознали, что шире уже не только не надо, но и вредно.

Это "осознали" разные идиоты, которые делают сайты для инвалидов с айфонами и прочими ограниченными устройствами.

Если делать сайты нормально, то надо использовать полный экран (в т.ч. ширину) - и это будет крайне хорошо. Даже бюро мудака-Лебедева это знает и они стараются делать полноценные сайты.


>Экран 4:3 будет стоить дороже, чем такой же ширины, но 16:9.

Без разницы. Влияет количество самих пикселов - без разницы как их располагать.

[guest-o.livejournal.com]

Ну вот и располагают их так, что по горизонтали набор разрешений не изменился. Но зато по вертикали экраны обрезали. Раньше было 1024х764 -- теперь это 1024х600. Было 1280х960 -- теперь 1280х800. Ну и так далее. Кроилово в чистом виде.

[samsobipan.livejournal.com]

>Если делать сайты нормально, то надо использовать полный экран (в т.ч. ширину)

Повбывав бы идиотов, из-за которых приходится разворачивать браузер на весь экран или использовать горизонтальную прокрутку. Мудаки.

[mikser.livejournal.com]

Сайты надо делать так чтобы можно было пользоваться и с шириной 1024. Но если развернешь на полный экран, то это должно давать бонусы, быть более удобно и т.д.

[brimzzz.livejournal.com]

А можно пример сайта, которым удобно пользоваться на полном экране 1680х1050? (Не говорю уж про 1980 - сейчас посмотреть будет не на чем).

[mikser.livejournal.com]

Да тот же lenta.ru достаточно удобно увеличивается с какого-то минимума до примерно 1400.

На старом imho.net удобно было - количество показываемой информации (постеров фильмов с ссылками и инфой) зависело от разрешения экрана. Если минимальная, то где-то два-три, а при максимальной увеличивалось аж до шести (а может и больше). На новой версии это убрали и сделали фиксированную ширину. Зато пустили по бокам рекламу. О чем и речь - если смотреть с точки зрения юзабилити, то растягивающиеся дизайны безусловно выигрывают. Делать фиксированные заставляет или только наличие какой-то крайне узкой задачи, тупость создателей или же жадность (или прочие похожие причины).

[brimzzz.livejournal.com]

У Вас, очевидно, особенная способность восприятия информации. Вам удается (и видимо даже удобнее) брать информацию из разрозненных, разбросанных по экрану кусков.

Большинству людей, куда привычнее и удобнее получать информацию сверху вниз.

Исследования показывают, что человеку удобно читать текст, когда в строке в среднем умещается 7 слов. Т.е. основной контентный блок у нас всегда будет 500 - 800 пикселей. И даже на Ленте это так.
Т.е. вся резиновость - это ни в коем случае не растягивание всего сайта, а добавление каких-то блоков. Неважных. Ибо при небольшом разрешении мы можем ими пожертвовать. А значит и при высоком они нафиг никому не сдались. :)

Как Вы думаете, почему imho.net переделал дизайн под фиксированную ширину? ;)
Facebook, Вконтакте, Твиттер. Поисковая выдача Гугла и Яндекса. Все имеет фиксированную ширину.
И только олигофреничные дизайнеры ЖЖ и Одноклассников пытаются играть с резиной. Ну народ и не перестает плеваться в их сторону.

[mikser.livejournal.com]

>Как Вы думаете, почему imho.net переделал
>дизайн под фиксированную ширину? ;)

Потому что хотели увеличить количество и формат рекламы.

facebook и google - не фиксированное.