Отношение к Сталину в США в начале 1940-х

[trepang.livejournal.com]

Каково было общественное мнение и мнение интеллектуалов в США по отношению к Сталину в начале 1940-х, до Великой Отечественной? Было ли американцам уже тогда что-то известно о Большом терроре (вести о сталинских чистках и казнях бывших руководителей государства, насколько я знаю, появлялись в тамошней прессе, но меня интересует понимание масштаба событий). Есть ли какие-то исследования на этот счет?

Comments

[agordian.livejournal.com]

Не поверите, нейтральное и даже положительное было мнение вплоть до начала холодной войны. Исследования, собственно, и не нужны, достаточно посмотреть журнал Лайф тех времен. Причины, имхо, тоже очевидны. Особого интереса кошмарить Сталина у штатов тогда не было, СССР и США не пересекались геополитическими интересами. США еще не были державой №1 и даже не рассматривались таковой в перспективе. Большая политика тогда делалась в Европе, а Америка вроде как сама по себе. СССР в мировом массовом сознании находился где-то на уровне Турции/Ирана, и как держава №2 разве что в кошмарных снах британскому королю снился. Мировую революцию Сталин не мутил, успешно решал внтренние проблемы, что в Штатах вызывало уважение, т.к проблемы были схожи - у нас великая коллективизация-индустриализация, у них выход из великой депрессии. Опять же выгоднейший торговый партнер для разрушенной штатовской экономики.

Что касается чисток, то их воспринимали, емнип, вполне адекватно - как внутреннее дело другой страны, в которую со своим уставом не ходят, и решения судов которой не обсуждают. "Пожизненная" власть Сталина тоже никого не смущала. Во-первых, ограничения на сроки выборных должностей тогда и в США не практиковалось, "два срока" ввели позже, когда натурально перетрусили, что коммуниста выберут. Рузвельт три срока оттрубил и на четвертый бы пошел, не помри так не вовремя. Во-вторых, Сталин и не занимал никогда госпостов, за исключением четырех лет ВОВ. А на пост генсека партии, которую только при Брежневе вписали в конституцию как единственную и неповторимую, Сталина всегда выбирали вполне себе демократическим открытым голосованием.

[trepang.livejournal.com]

спасибо

[nutuzh.livejournal.com]

Во-вторых, Сталин и не занимал никогда госпостов, за исключением четырех лет ВОВ.

Председатель Совнаркома/Совмина с 6 мая 1941 года до смерти.

[avla.livejournal.com]

Я ужаснулся, когда в один прекрасный день понял, какую массовую поддержку Сталин и СССР имели среди западных интеллектуалов.
В то время много интеллектуалов считали себя "социалистами", любили СССР.
Кроме того было много "полезных дураков" посещавших СССР и потом восхваляющих "достижения" и лично товарища Сталина
вроде Бернарда Шоу который в частности заявил
"В России нет парламента или другой ерунды в этом роде."
Ещё Фейхтвангер, Шоу, Уэллс, Барбюс

[trepang.livejournal.com]

спасибо, как раз в этом контексте мне и надо: просто перевожу эссе одного не последнего американского поэта, и там о Сталине что-то в том духе, что он не может приказать советским поэтам писать то, что ему нужно, и что вокруг него нет помпезного культа. т.е. это, видимо, от незнания/идеализации.

Фейхтвангер, Шоу - да, с Уэллсом все не так однозначно. были, впрочем и контрпримеры - Каммингс, Андре Жид.

[avla.livejournal.com]

Да, очень интересно писал например Луи Селин.
Он написал кое-что "антикапиталистическое" во Франции, его пригласили в СССР.

Но он быстро понял всё про СССР, его провести не удалось,
и когда вернулся во Францию написал очень критическую книгу против СССР
Вот например тут часть:
http://mitin.com/people/klimova/selin.shtml
Он в частности был в какой-то больнице в Санкт-Петербурге, интересные описания разрухи и безобразия

[avla.livejournal.com]

> о Сталине что-то в том духе, что он не может приказать советским поэтам писать то, что ему нужно, и что вокруг него нет помпезного культа.

Это кажется у Бернадра Шоу такое было,
тот говорит что беседовал со Сталиным и оказалось что Сталин очень простой мол человек, никакого культа себя ему не нужно,
но вот народ его мол так любит что Сталин ничего не может поделать против этой любви,
приходится принимать славословия в свой адрес
в таком духе что-то я определённо читал, но не помню где

[trepang.livejournal.com]

ну да, но это наивняк же полный

[avla.livejournal.com]

Это не просто наивняк, это идиот практически.

...Отвечая на вопрос, верны ли слухи по поводу голода, сопутствовавшего коллективизации, Шоу остался верен себе: “Помилуйте, когда я приехал в Советский Союз, я съел самый сытный обед в моей жизни!”

Шостакович, кажется, сказал по этому поводу
"чтобы такое написать, мало быть дураком, надо быть еще и подлецом"

[trepang.livejournal.com]

Да, эту историю я знаю. Практически повторение опыта Горького.

[spelller.livejournal.com]

Ну, Шоу тролль тот еще был, так что кто его знает, какую фигу он держал в кармане, когда это писал.

[buenos-alexis.livejournal.com]

А Оруэлл? Правда, "Скотный двор" и "1984" - это уже после 1945 года, но к этим произведениям он же не в одночасье пришел.

[trepang.livejournal.com]

я имею в виду тех писателей, которые ездили в СССР

[avla.livejournal.com]

О "Большом терроре" было некоторым известно, т.к. были и перебежчики, и другие свидетельства, но широко в прессе это не обсуждалось.

Вообще Запад был очень беспечен в отношении Совдепии. То ли не видели никакой опасности от СССР, то ли вообще какое-то преступное безразличие было. Это уже после Второй мировой, когда СССР захватил пол-Европы и стал свои гадские порядки везде вводить, в частности блокаду Западного Берлина устроил - вот только тогда западные правительства и спецслужбы начали что-то соображать насчёт советской угрозы и вообще стали распространяться представления о том что же такое СССР и что там происходит.

[pe-z-de-c.livejournal.com]

Надо быть последним идиотом, чтобы рассуждать о России, Америке, Сталине, Рузвельте с позиций нынешних либерастов.
Об Америке особенно, с ее концлагерями, голодоморами и массовым принудительным трудом. О Рузвельте, допустившем Перл-Харбор.

[trepang.livejournal.com]

благодарю вас, ваше мнение к делу не относится.