(no subject)

[allek-san-derr.livejournal.com]

Какая смысловая разницу между выражениями "лишь теория решает..." и "теория лишь решает..."

Comments

[a-bronx.livejournal.com]

На деле обе фразы неточные. Обращаемся к первоисточнику и восстанавливаем контекст:

"But surely you don't believe," Einstein said, as Heisenberg remembered the conversation, "that none but observable magnitudes must go into a physical theory?"

"Isn't that precisely what you have done with relativity?" Heisenberg asked. "After all, you did stress the fact that it is impermissible to speak of absolute time, simply because absolute time cannot be observed; that only clock readings, be it in the moving reference system or the system at rest, are relevant to the determination of time."

"Possibly I did use this kind of reasoning," Einstein said, "but it is nonsense all the same.... It is quite wrong to try founding a theory on observable magnitudes alone. In reality the very opposite happens. It is the theory that decides what we can observe..."

Late one night in February 1927, Heisenberg walked in Copenhagen's Faelled Park, thinking about Einstein's remark, "It is the theory that decides what we can observe." That certainly seemed to describe the question of wave theory versus particle theory; one could see the subatomic world as waves or particles, whichever one looked for. What if the question of which was "real" could never be finally decided? What if the sort of things physicists observed in the subatomic realm was determined less by "reality" than by the methods they used to observe?

Источник: The Red Limit, The Search for the Edge of the Universe" by Timothy Ferris (http://www.jdtoellner.com/writings/causalityUncertainty.htm)

Мой перевод на скорую руку:

"Но вы ведь не считаете," - сказал Эйнштейн, когда Гейзенберг вспомнил тот разговор - "что в физическую теорию должны включаться исключительно наблюдаемые величины?"

"А разве это в точности не то, что случилось у вас с относительностью?" - спросил Гейзенберг. - "В конце концов, именно вы упирали на то, что нельзя говорить об абсолютном времени, просто потому что абсолютное время не может наблюдаться; что одни лишь показания часов, движущихся ли, покоящихся ли, существенны для определения того, что есть время."

"Возможно, я действительно использовал рассуждение такого типа," - сказал Эйнштейн, - "но это всё равно бессмыслица... Неверно пытаться основывать теорию лишь на наблюдаемых. В действительности всё происходит ровно наоборот - это теория определяет, что мы можем наблюдать..."

Позже, в одну из февральских ночей 1927 года, Гейзенберг прогуливался в копенгагенском Faelled Park, обдумывая замечание Эйнштейна о том, что именно теория определяет, что мы можем наблюдать. По-видимому, как раз она и описывала проблему противоречий между волновой и корпускулярной теориями; в субатомном мире можно наблюдать хоть волны, хоть частицы, в зависимости от того, что мы ищем. А что, если вопрос "что в действительности?" никогда не может быть окончательно разрешён? Что, если всё, что физики наблюдали в царстве микромира, было обусловлено не столько "реальностью", сколько методами, использованными для наблюдений?

[allek-san-derr.livejournal.com]

вот это да...