Почему голосуют не за людей, а за партийные списки

[gxk10.livejournal.com]

Меня давно интригует, почему в российской избирательной системе голосуют не за людей,  а за партийные списки. Например, в США голосуют непосредственно за кандидата, партийная принадлежность не более чем информация для избирателей (плюс партия, конечно, помогает во время избирательной кампании). Поэтому 7% просто не существуют - кого избрали, тот и заседает в конгрессе.

Я понимаю, что при существующей в России системе легче отсекать неугодных, но ведь она появилась задолго до Путина и наверняка скопирована откуда-то с Европы. Вероятно у нее  есть разумное обоснование, но я его не вижу. Кто-нибудь может объяснить?

Comments

[pritula.livejournal.com]

и порог явки убрали

[doppeltes.livejournal.com]

в США тоже система выборов дурацкая, с выборщиками :) у нас бы вообще офигели еслиб такое ввели с непропорциональной фигнёй

[gxk10.livejournal.com]

С выборщиками система абсолютно дурацкая, и сейчас бы ее, конечно, не ввели. Она появилась, когда телефона-интернета не было, и выборщики на лошадях ехали в Вашингтон, чтобы там проголосовать. Сохранилась она потому, что никому серьезно не мешает. Т.е. раздражает, но не настолько, чтобы начать очень дорогой и трудоемкий процесс изменения конституции.

[wazawai-n2.livejournal.com]

А отвезти в Вашингтон результаты голосования эти выборщики, разумеется, никак не могли.

[radvi-sasha.livejournal.com]

Вы ведь жили в СССР? Вспомните историю КПСС.

[werwombat.livejournal.com]

Потому что мы прос-ли введение этой системы, а так же графы "против всех" и почти все остальные полимеры)

[grey-horse.livejournal.com]

Достоинства и недостатки системы пропорционального представительства (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0#.D0.94.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B8.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0_.D0.B8_.D0.BD.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.BA.D0.B8_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D1.8B_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.BF.D0.BE.D1.80.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0).

[gxk10.livejournal.com]

Спасибо! Как раз то, что я искал.

[grey-horse.livejournal.com]

Добавлю еще простенький численный пример, который я построил как-то, размышляя над этой проблемой. Представим страну, разделенную на 100 избирательных округов. В каждом из них выставляются два кандидата, от Красной партии и от Синей. Допустим, в 60-ти округах Красные победили в соотношении 51% к 49%, а в остальных 40-ка все 100% голосов отданы Синим. Итог: Красные, имея в целом по стране всего 60*0.51*100%=30.6% поддержки, получат в парламенте 60% мест.
Вот почему пропорциональная система, в целом, справедливее - при ней не может быть такого перекоса.

[gxk10.livejournal.com]

Да, я прочитал Википедию и понял. Есть еще более простой пример. Допустим, есть партия представляющая интересы десятипроцентного меньшинства, которое равномерно распределено по стране (например, инвалидов). При мажоритарной системе она вообще в парламент не попадет.
И все же, как показывает пример России, пропорциональная система уж очень легко коррумпируется.

[grey-horse.livejournal.com]

По-моему, коррупция разрушает любую систему в равной мере.

[gxk10.livejournal.com]

Виноват, я неточно выразился. Я имел в виду, что при пропорциональной системе труднее бороться с злоупотреблениями, потому что надо принимать или отвергать весь список. Я уже писал об этом в ответе на другой коментарий (ниже).

[grey-horse.livejournal.com]

Если партия систематически "паровозит" неприятных людей, за неё перестают голосовать.

[rocketsan.livejournal.com]

Потому что конкретный людь ничего не решает, как партия скажет, так он и голосует в думе.

[shabalrusht.livejournal.com]

Разумного обоснования российская политическая жизнь уже 100 лет не имеет.

[shkapushka.livejournal.com]

Честно говоря, не знаю, чем руководствовался Б.Е.Ельцин,
подписывая в указ о выборах 12 декабря 1993 г. по смешанной системе.
Но вот 1995 г. при обсуждении законопроекта о выборах депутатов Государственной думы
главным аргументом за сохранение партийных списков был следующий:
450 депутатов-одномандатников, будучи самой разной политической ориентации,
не смогут структурироваться, а значит,
деятельность Госдумы будет малоэффективной, либо вообще парализована.

[shkapushka.livejournal.com]

Б.Н.Ельцин, разумеется :)

[gxk10.livejournal.com]

Спасибо.

[follen-engell.livejournal.com]

До недавнего времени было и так и так.

А списки имеют смысл в двухполярной политической системе - человек голосует за взгляды и общую позицию (либералы Vs консерваторы), поэтому отдельный кандидат для него не особо важен.

[gxk10.livejournal.com]

Это не очень сильный аргумент, потому что при мажоритарной системе тоже голосуют, обычно, не потому что знают и ценят именно этого кандидата, а потому что он представляет партию, которую голосующий поддерживает. Зато извращения, при которых "хорошая" партия пытается пробить "плохого" кандидата, легче корректируются при мажоритарной системе. То есть, пропорциональную систему легче коррумпировать.