В какой ВУЗ поступать?

[denfircev.livejournal.com]

Доброго времени суток.
Я поступаю в институт в Москве, сам я тоже из Москвы.
Сдал ЕГЭ по русскому языку, математике и физике. Результатов пока нет, но скоро будут уже все. Должны быть хорошими.
Я совсем не гений, но достаточно сообразительный, и скромный.
Хочу попросить совета в какой ВУЗ поступить? На какую специальность пойти?
Хочу, чтобы после института можно было устроиться на хорошую работу. Что посоветуете?
Думаю, нужно идти на техническую специальность.

Comments

Религия и наука

[karpion.livejournal.com]

Я очень сильно сомневаюсь, что все перечисленные были религиозны в том смысле, в каком это подразумевают клирики.

Начнём с Николая Коперника. В тот момент ещё не был сформулирован научный принцип скептицизма; если я не путаю, его начал формулировать Галилео Галилей, а в одноимённой пьесе Бертольда Брехта этот принцип сформулирован весьма чётко (хотя это, конечно, художественное произведение, оно не м.б. аргументом).

Собственно, все люди, жившие до повсеместного распространения паровых машин, вполне могли сочетать религию с наукой. Потому что науки в её нынешнем понимании не было. Это сейчас критерием науки стала работоспособность теории, т.е. возможность построить по этой теории какой-нибудь полезный механизм (ну, если не сейчас, то в будущем); ну или хотя бы возможность предсказать результаты эксперимента. Только Лаплас сформулировал принцип "я в гипотезе Бога не нуждаюсь", а широкое распространение этот тезис получил намного позже.

Небольшой оффтоп: те атеисты, которые тупо заявляли "Бога нет" (А часто добавляли "и быть не может") нанесли огромный ущерб атеизму. Ибо несуществование Бога (или сонма богов) доказать нельзя.
Правильный атеистический аргумент следующий: "Нет ни одной религии, чьё богословие имело бы предсказательную силу. Это значит, что если Бог и есть, то ни один священник не может доказать (или хотя бы обосновать) свои претензии быть представителем Бога на земле, все священники = самозванцы."
Я прочитал книгу Моше Пантеллята "От Синая до наших дней", где он пытается проследить цепочку, по которой иудейская вера передавалась от Моисея до него лично. Дочитав книгу, я внимательно перелистал последние десять страниц, не нашёл там списка использованной литературы и понял, что все его доказательства - полное фуфло, ибо сплошняком состоят из голословных утверждений, не подкреплённых никакими документами. В лучшем случае он сможет показать мне книгу, изданную во времена книгопечатания. А я хочу увидеть диплом, который авторы Талмуда получили у своих учителей (ибо на таких дипломах и строится вся доказательная база преемственности).
В той книге есть ещё одно слабое место: Моше Пантеллят утверждает, что ученики получали знание от учителей и не исказили его при передаче своим ученикам. Это утверждение тоже совершенно бездоказательное. Ну и имеются ссылки на то, что народ принял учение мудрецов, хотя изначально иудаизм полностью отрицает демократию (хотя не гнушается апеллировать к демократии, когда голосование в его пользу, зато в случае с Золотым Тельцом напрочь отвергает выбор народа и одобряет насилие со стороны Моисея).
Так вот, учёные середины 19-го века и ранее вполне могли быть религиозными, ибо не имели в своём арсенале критерия работоспособности теории. Им это простительно.

Про Менделя, Кельвина и Планка я сходу ничего сказать не могу.
А вот Альберт Эйнштейн религиозным не был, норм иудаизма не соблюдал, и его религия была наиболее близка к воззрениям Боруха Спинозы, которого предали херему (отлучению от синагоги). Я как-то общался с религиозным евреем, который заявил, что Эйнштейн был религиозен. В ответ я спросил, кто был раввином Эйнштейна, и в какую религиозную школу Эйнштейн отдал своих детей (правильный иудей не отдаст детей в светскую школу - ведь их там накормят трефной пищей). После чего мой собеседник быстро свернул дискуссию.