картинки киношная vs. телевизионная
Jan. 2nd, 2012 12:52 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
spacediver.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqКоллеги,
Лет десять не могу понять. За счет чего столь заметно на глаз отличается сабж?.. Ведь иногда и телерекламу (sic!) снимают на кинокамеру, именно чтобы выглядело лучше.
Плёнка против матрицы?.. Но есть цифровые кинокамеры.
Прогрессивная развертка 24 кадров в секунду против 50 полей в секунду?.. Но есть и такой режим в DV-камерах, и это не то.
Более того, вы будете смеяться, в одном стареньком фотике, вроде Canon A400, я встречал именно такую динамику видеокартинки (за вычетом разрешения, артефактов компрессии, сниженного fps), какое бывает на плёнке. Плавно смазанные кадры движений, и т.п.
Вопщем, тут явно на кону какой-то всеьма конкретный набор параметров съёмки :)
Лет десять не могу понять. За счет чего столь заметно на глаз отличается сабж?.. Ведь иногда и телерекламу (sic!) снимают на кинокамеру, именно чтобы выглядело лучше.
Плёнка против матрицы?.. Но есть цифровые кинокамеры.
Прогрессивная развертка 24 кадров в секунду против 50 полей в секунду?.. Но есть и такой режим в DV-камерах, и это не то.
Более того, вы будете смеяться, в одном стареньком фотике, вроде Canon A400, я встречал именно такую динамику видеокартинки (за вычетом разрешения, артефактов компрессии, сниженного fps), какое бывает на плёнке. Плавно смазанные кадры движений, и т.п.
Вопщем, тут явно на кону какой-то всеьма конкретный набор параметров съёмки :)
no subject
Date: 2012-01-02 04:59 am (UTC)"...в сочетании с большой (физически) диагональю кадра",
Потому что остальное без этого не сильно работает
no subject
Date: 2012-01-02 05:24 am (UTC)Но в серьезном деле нет мелочей.
Потом, самому стало интересно.
Пункты 5-6, к примеру, меня огорчают на 1D Mark IV...