Мужчины?

[annabaldina.livejournal.com]

Очень useful вопрос.
Где в МСК наблюдаются массовые скопления успешных, неглупых и...холостых мужчин 25-40 лет?
Успешных не равно миллионеров, скорее нечто, что вытекает из неглупых.
Я серьезно)
Спасибо!

UPD: Не всем успеваю отвечать. Огромное спасибо тем, кто по делу.
Тем, кто не по делу - рекомендовано РАН использовать данный пост как психологический тест.

Comments

[ludi-vokrug.livejournal.com]

да не будет на него ответа) неужели не понятно, что та, что реально "может" - она в мозгу своем не родит мысли спрашивать свои вопросы в этой вашей жежешечке
а если такая шальная мысля и прийдет, под влиянием момента, у нее просто не будет на эту забаву времени)

[fair-lady.livejournal.com]

Но что, что всё-таки это "это"?
То есть, многие мужчины так уверенно дигностируют отсутствие "этого" у различных спрашивающих (или даже не спрашивающих), что, вероятно, это вполне себе может быть вербализовано?
Я, упаси боже, не претендую на наличие, у меня ж картина мира не складывается.

[ludi-vokrug.livejournal.com]

"это" сложно "диагностировать" в категориях "большие сиськи, красивые глаза".
"Это" даже не наличие мозга, как такового.
"Это" скорее наличие в действиях женщины логики с точки зрения конкретного мужчины.
Так наиболее близко, по моим ощущениям.

[fair-lady.livejournal.com]

Извините, я не помню, Вы ли изначально спрашивали ТС про то "есть ли ей что предложить".
То есть, женщина может предожить только нечно неформализуемое, невербализуемое и ценное необъективно, а только в глазах конкретного мужчины?

Почему-то на ум приходит только анекдот: "Нет, не рыбак ты, сразу видно - не рыбак".

[ludi-vokrug.livejournal.com]

этот? http://www.anekdotic.ru/node/3198

нет спрашивал не я, но у меня схожие мысли.
Я исхожу из того, что обьективных ценностей не бывает вообще ибо ценность - это оценочное понятие. То есть это оценка важности обьекта для конкретного субьекта.
Так вот, для топикстартера важны критерии, перечисленные в топике.
Для людей мужского пола с определенными качествами характерны некоторые особенности в поведении, благодаря которым они и имеют те качества, которые необходимы топикстартеру в своем избраннике.
В частности - если ты сам чего-то стоишь, тебе неинтересно с теми, кто находится на чуть более низком уровне.
Как правило, лица, которые организовывают сознательный поиск человека, как спутника на всю жизнь, через интернет, путем введения заданных критериев не обладают большим интеллектом и развитой логикой. Поскольку поиск человека по заранее выбранным критериям - идиотия чистой воды.
Даже лошадей не покупают за размер копыта и частоте посадки зубов. На лошадь смотрят, как она двигается, какой у нее норов и т.д.
Мы ищем не критерии, мы ищем психологический тип, который не вывернет от твоего типа на изнанку в первые пять секунд общения и который заинтересуется в нас, а мы в нем. Если вы понимаете, о чем я.
Топикстартер этого не понимает, судя из ее поста и коментариев.
Я это дело не осуждаю, просто констатирую факт.

[fair-lady.livejournal.com]

Мне кажется, что тут был задан критерий: хочу лошадь, которая передвигается без посторонней помощи.
Потому что иначе смысла нет на неё смотреть.

[ludi-vokrug.livejournal.com]

не хотел так делать, но видимо по-другому не обьяснишь.

"Очень useful вопрос.
Где в МСК наблюдаются массовые скопления красивых, послушных и породистых лошадей для скачки?
Породистых не равно арабских, скорее нечто, что вытекает из того, что у них есть родословная.
Я серьезно)
Спасибо!

UPD: Не всем успеваю отвечать. Огромное спасибо тем, кто по делу.
Тем, кто не по делу - я сама знаю, что мне лучше, а все кто считает по другому - лечиться надо. "

То есть помимо взаимоисключающих параграфов в первом и втором абзаце, а так же в третьем предложении первого абзаца есть еще и такой момент - ей люди обьясняют, что "лошадь - тоже человек" (с) и что характер есть даже у животного. И раз уж ищешь то надо не места искать, где лошади пасутся, чтобы выбрать, а искать лошадь, которая подойдет по характеру. И интересуются - "а вы ездить верхом обучились? обращаться то с лошадью умеете?" Хотя из самого поста видно - не только не умеет ездить, но и не имеет даже приблизительного понятия, как лошади содержутся. А в ответ - "лечиться надо, я сама знаю что мне надо".
Ну бог в помощь искать, чо.
Лошади, которая передвигается без посторонней помощи нафиг не впилась хозяйка, которая не умеет за ней ухаживать.

[fair-lady.livejournal.com]

При этом вы сами, чуть раньше, говорили, что тем, за ради чего стоит обратить на женщину внимание, является совершенно субъективное "соответствие логики".
То есть, общих принципов не существует.
Спасибо, я кончил :)

[ludi-vokrug.livejournal.com]

простите, я реально не вижу противоречия в моих логических рассуждениях.
Да, общих принципов не существует. Это общий принцип :)
От общего к частному - каждый ищет свое. Свое у многих схоже, да.
Я потому и не осуждаю позицию топистартера, я говорю о том, что она либо неправильно сформулировала запрос, либо запрос явно неудовлетворим. Ввиду того, что она руководствуется принципом "От частного к общему", где частное - она, а общее - весь остальной мир. Такая постановка вопроса не работает. Это тоже общий принцип, которого не существует.
Но это лирика.
вы пытаетесь получить ответ на вопрос - что конкретно должна уметь девушка, чтобы стоящий мущина обратил на нее внимание. Вопрос ставите именно так.
Но с понятием стоящий мущщина мы не определились. В контексте беседы - стоящий мущщина описан в топике. Я исходил из понятия данного топиком, хотя в моем понимании, стоящий мущщина это нечто более неуловимое, чем "самоходная лошадь"(с). И наоборот, стоящая женщина это не та, которая хорошо готовит или выстирывает по дому.... ну вы поняли. Но, если рассуждать о логичном - стоящая женщина тоже должна обладать набором функций. А топик написан так, словно бы и нет. Вот и казус.

Стоящий человек - тот с кем тебе комфортно. А не набор признаков и функций. Когда говорят о признаках и функциях - не понимают, чего хотят.