[identity profile] dev0tee.livejournal.com posting in [community profile] useful_faq
сделал очки. линзы якобы Clarlet 1.6 LT, 55$ штука (якобы лучшее что есть) на офсайте пишут что самые тонкие в мире. сделали:
Free Image Hosting at www.ImageShack.usFree Image Hosting at www.ImageShack.us
вопрос: я чего-то не понимаю в сегодняшних стандартах тонкости, если в прошлых очках с этими же диоптриями все умещалось в такую же оправу и всего за 30$ за линзу, или это Clarlet от фабрики с Нижнего Тагила? в чем прикол, почему так выпирают из оправы "самые тонкие" линзы?

Date: 2006-02-28 02:18 pm (UTC)
From: [identity profile] icelord.livejournal.com
прошлые очки небось стекло было? а эти пластик?

Date: 2006-02-28 03:18 pm (UTC)
From: [identity profile] egor-13.livejournal.com
У стекла коэффициент выше, 1.7 - 1.8; значит, и изгиб / толщина по краям меньше.

Date: 2006-03-01 12:36 am (UTC)
From: [identity profile] egor-13.livejournal.com
Значит, у прошлого пластика тоже было не 1.6, а 1.7, 1.8. AFAIK чем больше эта цифра, тем больше коэффициент преломления и тем меньше кривизна линз (читай, тем они тоньше по краям).
Может зависеть и от абсолютной толщины линз.

А стекла (размер оправы) одинакового размера?

Date: 2006-03-01 12:36 am (UTC)
From: [identity profile] egor-13.livejournal.com
В смысле - с предыдущей оправой?

Date: 2006-03-01 01:02 am (UTC)
From: [identity profile] egor-13.livejournal.com
Жаль, что нет снимка прошлой линзы для сравнения. Могут быть толще и сами "стёкла".

Date: 2006-03-01 01:27 am (UTC)
From: [identity profile] egor-13.livejournal.com
Да, непонятно. Похоже, что новая тоньше в центре, но толще по краям. Тогда почему такой преломл. коэф.? Или наоборот, чем он меньше, тем кривей линза??

Date: 2006-03-01 01:37 am (UTC)
From: [identity profile] egor-13.livejournal.com
ААА! Вот где собака зарыта! За это-то Вы и заплатили дороже. (Возможно, потому и форма кривизны другая.) Ну, это как раз хорошо.

Date: 2006-03-01 01:48 am (UTC)
From: [identity profile] egor-13.livejournal.com
Ну вот и впечатление такое, что это .. как бы сказать... не неправда, а завлекалочка такая. Судя по тому, что мы тут с Вами наковыряли, они действительно должны быть очень тонкие в центре, а по краям толстые.

Кстати, спасио за идею уточнить для себя насчет коэффийиентов преломления. вот нашел: http://www.linzoptika.ru/info/list/vse_ob_ochkovix_linzax/1413/print/
То есть для пластика Ваша с 1.6 получается далеко не супертонкая линза.

Date: 2006-02-28 05:46 pm (UTC)
From: [identity profile] ollka.livejournal.com
просто они их обтачивают в середине до мегатонкого состояния, а края сейчас модно не обрезать.

Date: 2006-02-28 05:55 pm (UTC)
From: [identity profile] ollka.livejournal.com
не знаю, мне мои оптики в свое время ответили на вопрос так: "ну красивее же так!" :))

Date: 2006-02-28 06:17 pm (UTC)
From: [identity profile] ollka.livejournal.com
ага. посередине тоненько, а с боков толстые края

Date: 2006-02-28 06:20 pm (UTC)
From: [identity profile] ollka.livejournal.com
на человеке, по-моему, вполне неплохо выглядит. у многих моих друзей так. очень даже ничего:)

Date: 2008-06-01 05:20 pm (UTC)
From: [identity profile] vkusnyashka.livejournal.com
Вообще-то (если ещё актуально) зависит от диаметра окошечка. Ваша минусовая линзы по краям толще, внутри, в оптическом центре, самая тонкая её часть. + зависит от диаметра, из которого изготавливалась линза. Это либо 65, либо 70. Традиционно "-" изготавливаются 70, но могут быть и 65 (если на заказ, к примеру, под конкретную оправу).

А вообще кларлеты жирные, не вы первый жалуетесь =]