Опыты на людях
Jan. 21st, 2013 06:50 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
o-bake-tyan.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqВ немецких концлагерях в свое время проводились многочисленные опыты на людях, причем, часто совершенно бесчеловечные. Используются ли результаты этих опытов в современной медицине? Или они были уничтожены (засекречены)? Есть ли они в свободном доступе?
no subject
Date: 2013-01-21 03:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-21 03:41 pm (UTC)Про методы проведения опытов на добровольцах по изучению воздействия отравляющих веществ тоже интересно было бы узнать.
no subject
Date: 2013-01-21 04:00 pm (UTC)2. ОВ никому не интересны, это тупиковая ветвь развития вооружений.
no subject
Date: 2013-01-21 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-21 05:39 pm (UTC)ОВ возможно будет применть лишь тогда, когда создадутся благоприятные метеоусловия. А ведь эти условия могут не появиться в требуемый отрезок времени.
Приходится откладывать начало наступления из-за плохой погоды и невозможности использовать авиацию, но такие задержки не превышают нескольких часов, ну или суток. Да и возможно планировать войсковые операции с учетом времени года, общей метеообстановки, обычно складывающейся в данной местности. Но химическое оружие зависит от метеоусловий абсолютно, причем от таких, которые прогонзировать практически невозможно.
А то, что для применения ОВ требуется очень много огневых средств, сомневаться не приходится.
Согласится ли командующий столь значительно ослабить свою огневую мощь, ради проблематичной возможности отравить несколько тысяч солдат противника.
Это первый момент.
Второй - изготовление ОВ и снаряжение ими боеприпасов. В отличие от любого другого военного производства, изготовление ОВ и снаряжение боеприпасов вредное и опасное.Если, скажем, обычный снаряженный артиллерийский снаряд хранить, перевозить без взрывателя, то он не опаснее железной болванки и в случае, если он треснул, проржавел, то его легко изъять и на полигоне взорвать, т.е. утилизировать. С химическим снарядом все это невозможно. Заполненный ОВ, он уже смертельно опасен и будет таковым, пока не будет утилизирован, что также является большой проблемой. Значит, химические боеприпасы опасны для своих не меньше, чем для противника и часто, еще не начав убивать вражеских солдат, он уже убивает своих граждан.
Третий момент.
Ежесуточно на фронт из тыла доставляются тысячи тонн различных материальных средств . Все это немедленно расходуется и сколько-нибудь больших запасов всех боеприпасов в войсках не накапливается. Химические же боеприпасы вынуждены будут ждать благоприятных обстоятельств для своего применения. А значит, войска вынуждены будут держать склады химических боеприпасов, крайне опасных в обращении.Таскать за собой все эти тысячи тонн крайне опасного груза с туманной перспективой добиться с помощью химбоеприпасов довольно ограниченного тактического успеха (оперативного успеха применение химоружия ни разу не дало даже в Первой Мировой войне).
Четвертый момент.
Как я уже упомянул выше, целью применения любого оружия является не уничтожение как можно больше солдат противника, а приведение его в такое состояние. когда он не может сопротивляться, т.е. оружие есть средство подчинения противника своей воле. А это часто достигается отнюдь не столько убийством, сколько уничтожением, выведением из строя материальных средств и сооружений. Когда часть или подразделение противника лишилось своих вооружений и невозможно все это доставить, то неизбежно эта часть или отступает, или сдается, что и является целью боя. И в то же время, даже оставшийся живым единственный пулеметчик с достаточным запасом патронов способен долго удерживать значительное пространство. Отравляющие же вещества неспособны уничтожить не то, что танк, но даже мотоцикл. Если обычный снаряд универсален и способен подбить танк, уничтожить пулеметную точку, убить одного или нескольких солдат, то химический может только последнее, т.е. химический боеприпас не универсален. Отсюда простой вывод - любой командир предпочтет иметь десяток обычных снарядов, чем сотню химических.
Приходится признать, что в этом плане химическое оружие и не оружие вовсе.
Пятый момент.
Вся история развития средств вооруженной борьбы представляет собой техническое противоборстов средств нападения и средств защиты. Против меча родился щит, против копья рыцарские доспехи, против пушки броня и т.д. Причем в ответ на более совершенные средства защиты появлялись более совершенные средства нападения, в ответ на которые защита усовершенствовалась, и эта борьба попеременно приносила успех то одной, то другой стороне, причем не абсолютный и практически против ни одного средства нападения нет достаточно надежной защиты. Против любого, кроме химического оружия.
Против ОВ средства защиты родились едва ли не мгновенно и в короткое время стали практически абсолютными.
no subject
Date: 2013-01-21 04:41 pm (UTC)Не только на добровольце. Я имел в виду в том числе на добровольце.
> определить сколько жидкости содержится в организме
Это можно определить по плотности организма.
> по изучению воздействия отравляющих веществ
Можно травить биологически-близких животных. На них ОВ действуют так же.
Не пытайтесь найти пользу в бесчеловечности - её нет.
no subject
Date: 2013-01-21 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-23 03:16 am (UTC)и емнип, в первой мировой войне, серьёзно исследовали мозг пленных - на живых людях разумеется 8-]
no subject
Date: 2013-01-23 07:28 am (UTC)Исследовали живой мозг -- а толку?