Ситуация с 4 микрофонами: интересно, а если каждый из 4 микрофонов сначала воткнуть в отдельный процессор и на каждом таком процессоре сдвинуть частоты в разные стороны, например -5, -2, +2, +5 (Гц)?...
Тут знаете... чем дальше в лес, тем толще партизаны. Я ведь когда говорил об интерференции, не затрагивал тему позиционирования источника звука. Упрощенно говоря - если есть два микрофона , а источник звука (рот) находится строго на равном расстоянии от обоих - тогда условий для интерференции нет. Потому что в оба микрофона звук будет доходить абсолютно одновременно. Теперь случай с тремя микрофонами. В отличие от двух микрофонов, это уже будет не плоскость равных расстояний до микрофонов - а единственная прямая линия - если микрофоны расположены в вершинах равностороннего треугольника, две точки - если микрофоны расположены неправильным треугольником - о вообще ни одной точки расположения источника звука - для трех микрофонов в ряд! Ну а четыре микрофона - вовсе нерешаемое уравнение.
Теперь об отдельной задержке для каждого микрофона. Это верно, если гора (то есть оратор) не идет к микрофонам, то можно микрофонам создавать виртуальные расстояния и изменять их. Не меняется только одно условие - для каждой точки в пространстве существует только один единственный вариант настройки задержек. Стоит оратору уйти в сторону на 20-30 сантиметров - результат может стать даже хуже, чем если совсем звук не обрабатывать.
Здесь мы затронули извечный конфликт сторонников "хайэнда" и сторонников "домашнего театра". Просто там тема звуковоспроизведения, а тут тема звукоусиления. Проблема одна, проявления разные. Коротко о проблеме: Почему у человека два уха, а не одно и не три? Анатомические нюансы с "внутренним, средним и наружным" не рассматриваем. Ответ: Два уха всегда и у всех, даже у тех чья способность выжить зависит о точности слуха - потому, что этот вариант единственный, позволяющий точно локализовать направление и расстояние до источника звука. Работает два принципа локализации: 1) по разнице спектра (то есть тембра) звука для каждого уха - это грубый, но быстрый способ; 2) по фазовому сдвигу между источниками - а это как раз и есть эффект интерференции, создающий гребенчатость АЧХ, то есть в конечном итоге тоже меняющий тембр, но гораздо сложнее. Он дает инфу о направлении и расстоянии до источника. Очень эффективно работает форма ушной раковины, которая четко отличает источник звука спереди от источника звука сзади. И помогает сформировать разницу в определении направления. Мы проводили лабораторный эксперимент в университете. Ставили две колонки S90, одну перед слушателем, вторую сзади слушателя. Он должен был, не поворачивая головы, определить, какая из колонок звучит. На синусоидальном сигнале ошибка была 50/50. На прямоугольном (то есть широкополосном) ошибок вообще не было. Понятно что звук сзади был более глухим. Когда я перенастроил эквалайзеры отдельно в каждом канале - я заставил слушателя стопроцентно - ошибаться! Таким образом - при правильной звукорежиссуре для каждого канала - нужны только две фронтальные колонки, два канала звука - чтобы полностью построить прозрачную звуковую сцену, способную разместить виртуальные объекты где угодно, спереди, сзади, сбоку, сверху или снизу. Мой любимый диск - Алан Парсонс, "Я робот" 1977 года. Парсонс - звукорежиссер, создававший альбомы битлов, а позже - пинкфлойда. На диске есть одна хоровая композиция, которая при прослушивании на правильной аппаратуре создает реалистичность просто невероятную. Можно точно определить голос каждого вокалиста, где он стоит, слышно как он набирает воздух в грудь - на фоне непрерывного звучания других певцов!
Противоположная крайность - "домашний кинотеатр", системы 5.1 или 7.1. Считается, что чем больше каналов, тем лучше звук. Это ложь. Много каналов - это звук "изниоткуда", но самое плохое - нет прозрачности, нельзя услышать тихие звуки на фоне громких. Смысл появления "домашнего кинотеатра" - из кинотеатра публичного. Там существует проблема "фронта волны", когда из-за большой величины зала возникает эффект не просто интерференции, а реверберации и даже эха. Зритель в любой точке зала - слышит звук сразу из разных колонок, а расстояние до них разное. Идеология "долби сурраунд заключается в создании "фронта волны", чтобы из боковых динамиков звук доходил с задержкой, равной задержке по воздуху от фронтальных. Ни о какой прозрачности звука нет и речи - там шла борьба тупо с неразборчивостью! Короче - тема огромная и бесконечная.
Очень интересно! Да, про фильтрацию ушной раковиной догадывался, верхи спектра давятся для звуков сзади... Я кстати никогда логически не признавал все эти "5.1", уха ведь два.
А как вы относитесь к наушникам как к идеальному способу доносить звуковую информацию? Я вот пользуюсь german maestro 8.35D + emu 0204...
В идеале наушники позволяют максимально точно воспроизвести "звуковые консервы", записанные звукорежиссером. Скажем так - есть оркестр на сцене - есть виртуальный слушатель в центре зала, конкретно голова с микрофонами вместо ушей и даже резиновыми ушными раковинами, повторяющими в точности человеческие. Далее каждое ухо идет в независимый трек и пишется на диск. Если БЕЗ какой либо обработки воспроизвести звук точно в каждое ухо наушниками - мы получим полную точную звуковую картину из зала.
Теперь о реальности. Ни одна работа звукорежиссеров реально не ориентирована на прослушивание наушниками. По той простой причине - что наушники это средство индивидуального прослушивания, и кроме того, оно изолирует человека от реального окружения, что вызывает дискомфорт у большинства людей. Люди предпочитают слушать колонки. Поэтому звукорежиссер обычно подбирает звуковую сцену, исходя из расположения бытовых колонок. То есть в случае с записью звука акустического оркестра или хора он поставит микрофоны примерно так - как стояли бы колонки в квартире по отношению к слушателю. Конечно, идеально точной модели звуковой сцены при воспроизведении при этом не получается, но даже то что получается - тоже может звучать очень прозрачно. Фактически от паразитного звукового фона в принципе невозможно избавиться - отражения при записи есть от пола, от потолка, от мебели. При воспроизведении на них наложится звуковой фон помещения прослушивания - он конечно ухудшит результат, но с этим можно примириться. В нынешних студиях звукорежи упрощают задачу, они пишут каждый инструмент и каждый голос в полной акустической изоляции, чтобы никаких отражений не было. А при сведении сами формируют "виртуальное помещение", которое максимально похоже на предполагаемые условия у слушателя.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-09 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-09 02:39 pm (UTC)Я ведь когда говорил об интерференции, не затрагивал тему позиционирования источника звука.
Упрощенно говоря - если есть два микрофона , а источник звука (рот) находится строго на равном расстоянии от обоих - тогда условий для интерференции нет. Потому что в оба микрофона звук будет доходить абсолютно одновременно.
Теперь случай с тремя микрофонами. В отличие от двух микрофонов, это уже будет не плоскость равных расстояний до микрофонов - а единственная прямая линия - если микрофоны расположены в вершинах равностороннего треугольника, две точки - если микрофоны расположены неправильным треугольником - о вообще ни одной точки расположения источника звука - для трех микрофонов в ряд!
Ну а четыре микрофона - вовсе нерешаемое уравнение.
Теперь об отдельной задержке для каждого микрофона. Это верно, если гора (то есть оратор) не идет к микрофонам, то можно микрофонам создавать виртуальные расстояния и изменять их.
Не меняется только одно условие - для каждой точки в пространстве существует только один единственный вариант настройки задержек. Стоит оратору уйти в сторону на 20-30 сантиметров - результат может стать даже хуже, чем если совсем звук не обрабатывать.
Здесь мы затронули извечный конфликт сторонников "хайэнда" и сторонников "домашнего театра". Просто там тема звуковоспроизведения, а тут тема звукоусиления. Проблема одна, проявления разные.
Коротко о проблеме:
Почему у человека два уха, а не одно и не три? Анатомические нюансы с "внутренним, средним и наружным" не рассматриваем.
Ответ: Два уха всегда и у всех, даже у тех чья способность выжить зависит о точности слуха - потому, что этот вариант единственный, позволяющий точно локализовать направление и расстояние до источника звука. Работает два принципа локализации:
1) по разнице спектра (то есть тембра) звука для каждого уха - это грубый, но быстрый способ;
2) по фазовому сдвигу между источниками - а это как раз и есть эффект интерференции, создающий гребенчатость АЧХ, то есть в конечном итоге тоже меняющий тембр, но гораздо сложнее. Он дает инфу о направлении и расстоянии до источника.
Очень эффективно работает форма ушной раковины, которая четко отличает источник звука спереди от источника звука сзади. И помогает сформировать разницу в определении направления.
Мы проводили лабораторный эксперимент в университете. Ставили две колонки S90, одну перед слушателем, вторую сзади слушателя. Он должен был, не поворачивая головы, определить, какая из колонок звучит.
На синусоидальном сигнале ошибка была 50/50. На прямоугольном (то есть широкополосном) ошибок вообще не было. Понятно что звук сзади был более глухим. Когда я перенастроил эквалайзеры отдельно в каждом канале - я заставил слушателя стопроцентно - ошибаться!
Таким образом - при правильной звукорежиссуре для каждого канала - нужны только две фронтальные колонки, два канала звука - чтобы полностью построить прозрачную звуковую сцену, способную разместить виртуальные объекты где угодно, спереди, сзади, сбоку, сверху или снизу.
Мой любимый диск - Алан Парсонс, "Я робот" 1977 года. Парсонс - звукорежиссер, создававший альбомы битлов, а позже - пинкфлойда. На диске есть одна хоровая композиция, которая при прослушивании на правильной аппаратуре создает реалистичность просто невероятную. Можно точно определить голос каждого вокалиста, где он стоит, слышно как он набирает воздух в грудь - на фоне непрерывного звучания других певцов!
Противоположная крайность - "домашний кинотеатр", системы 5.1 или 7.1. Считается, что чем больше каналов, тем лучше звук. Это ложь. Много каналов - это звук "изниоткуда", но самое плохое - нет прозрачности, нельзя услышать тихие звуки на фоне громких. Смысл появления "домашнего кинотеатра" - из кинотеатра публичного. Там существует проблема "фронта волны", когда из-за большой величины зала возникает эффект не просто интерференции, а реверберации и даже эха. Зритель в любой точке зала - слышит звук сразу из разных колонок, а расстояние до них разное. Идеология "долби сурраунд заключается в создании "фронта волны", чтобы из боковых динамиков звук доходил с задержкой, равной задержке по воздуху от фронтальных. Ни о какой прозрачности звука нет и речи - там шла борьба тупо с неразборчивостью!
Короче - тема огромная и бесконечная.
no subject
Date: 2014-01-09 03:00 pm (UTC)А как вы относитесь к наушникам как к идеальному способу доносить звуковую информацию? Я вот пользуюсь german maestro 8.35D + emu 0204...
no subject
Date: 2014-01-09 03:18 pm (UTC)Скажем так
- есть оркестр на сцене
- есть виртуальный слушатель в центре зала, конкретно голова с микрофонами вместо ушей и даже резиновыми ушными раковинами, повторяющими в точности человеческие.
Далее каждое ухо идет в независимый трек и пишется на диск.
Если БЕЗ какой либо обработки воспроизвести звук точно в каждое ухо наушниками - мы получим полную точную звуковую картину из зала.
Теперь о реальности. Ни одна работа звукорежиссеров реально не ориентирована на прослушивание наушниками. По той простой причине - что наушники это средство индивидуального прослушивания, и кроме того, оно изолирует человека от реального окружения, что вызывает дискомфорт у большинства людей. Люди предпочитают слушать колонки.
Поэтому звукорежиссер обычно подбирает звуковую сцену, исходя из расположения бытовых колонок. То есть в случае с записью звука акустического оркестра или хора он поставит микрофоны примерно так - как стояли бы колонки в квартире по отношению к слушателю.
Конечно, идеально точной модели звуковой сцены при воспроизведении при этом не получается, но даже то что получается - тоже может звучать очень прозрачно. Фактически от паразитного звукового фона в принципе невозможно избавиться - отражения при записи есть от пола, от потолка, от мебели. При воспроизведении на них наложится звуковой фон помещения прослушивания - он конечно ухудшит результат, но с этим можно примириться.
В нынешних студиях звукорежи упрощают задачу, они пишут каждый инструмент и каждый голос в полной акустической изоляции, чтобы никаких отражений не было. А при сведении сами формируют "виртуальное помещение", которое максимально похоже на предполагаемые условия у слушателя.