Сканирование старых негативов

[svarttestare.livejournal.com]

Вопрос может показаться ламерским, но всё же.
Есть определённое количество старых чёрно-белых негативов. Есть сканер (неважно какой).
Задача: нужно так хорошо просканировать эти негативы, чтобы в случае чего можно было восстановить их из архива. Но нужен баланс между качеством и занимаемым местом на диске.
Я не жду какого-то фанатичного сверхкачества. Просто нужно такое, чтобы в будущем, если понадобится, можно было распечатать, скажем, фотки формата A4 (этого достаточно). Намного чаще эти снимки будут просматриваться на экране. TIFF вполне будет ок.
Аналогичный вопрос по цветным негативам и по слайдам. Я так понимаю, что слайды это отдельный разговор.
Если важно, то для сканирования будет использоваться VueScan. Может быть у кого-то есть просто готовый профиль со всеми установками качества и размеров, которым можно со мной поделиться.
Спасибо!

Comments

[night-horseman.livejournal.com]

Для всех ставь 16 млн цветов 600 dpi.
Ах, да, забыл: tiff не обязателен, можно в jpg. И место меньше занимает, и любой просмотрщик потянет.

[svarttestare.livejournal.com]

А зачем ставить на ЧБ негативы 16 млн цветов?

[ikaktys.livejournal.com]

лучше что б было, а в ЧБ и самому потом модно перевести, но если сразу в ЧБ сканить то "патина" будет потеряна

еще хорошо взять сканер с инфракрасным каналом, он тогда может отфильтровывать царапины/пыль на негативах, что актуально для старых, стоит не сильно больше, можно взять какой подержаный на ебаях и потом так же продать дальше.

[svarttestare.livejournal.com]

Я подразумевал TIFF, чтобы без потерь при сжатии. Хотя думаю, что JPEG XR будет намного лучше.

[night-horseman.livejournal.com]

Я когда-то имел дело с огромным архивом разноплановых сканов и как-то для себя определился, что лучше всего, когда всё в одном цветовом пространстве.
Тут какая штука: в заявке было сказано "не жду какого-то фанатичного сверхкачества". Так что в tiffе смысла нет, ибо он и есть то самое "сверхкачество". Всякие конторки, которые печатают фотографии А4, обычно принимают материал в jpg 200 dpi. Tiff - это, безусловно, без потери качества, но это очень тяжелые файлы. Сомневаюсь, что на глаз можно отличить фотку в tiff от фотки в jpg без увеличения на экране.

[svarttestare.livejournal.com]

Резонно!
А насколько TIFF в данном случае будет больше JPEG?

[night-horseman.livejournal.com]

Непредсказуемо, ибо зависит от площадей одинакового цвета на изображении. В принципе, от 4-х до 10-ти раз где-то. Если включить LZW-компрессию, то tiff станет в два раза легче, чем без неё, качество при этом не падает.
Не знаю, как сейчас, но раньше далеко не каждый вьювер просматривал tiff. Ну а на сторонних устройствах, типа телевизора, этого точно никогда не будет.

[svarttestare.livejournal.com]

А, ну так это терпимые размеры! Да и просмотрщик у меня один — Windows Live Photo Gallery, там же и редактирую-ретуширую.
В общем, последую вашему совету, спасибо!

[sask-live.livejournal.com]

У меня есть фото казачьей сотни. До революционное фото. В тифе весит 66 мегобайт. В джипеге 14 мб. на максимальных настройках.

[peppper.livejournal.com]

Ответы тоже ламерские :)
Сканер нужен плёночный, типа никон. К нему программа своя идет. Ну или отнесите в фотолабу, где вам всё сделают за деньги...

[rastafighter.livejournal.com]

сканировать простым сканером как выше сказано глупость! есть спец сканеры или сканеры к которым идут специальные "насадки".

выставлять 16000dpi смысла нет потому как это программное увеличение разрешение (посмотрите какое реальное разрешение у сканера и выставляйте его). Grayscale!

сохранять в JPG (ползунок в max quality, чтоб без потерь качества) LZW сосет посравнению с JPeGом для картинок

[svarttestare.livejournal.com]

Как я уже писал выше, мне без фанатизма, поэтому искать плёночный сканер — это перебор. Тот, на котором я собираюсь сканировать, имеет оптическое разрешение 4800 на 4800 и поддерживает 96-битный цвет. Уверен, что для домашнего архива этого хватит.

[blood-again.livejournal.com]

Для печати обычно хватает 300dpi. A4 в таком разрешении это чуть больше 3500х2300 точек. Это и есть размер изображений, которые имеет смысл хранить для Ваших целей.
Разрешение, с которым нужно сканировать, Вы можете посчитать сами исходя из размеров негатива:
X dpi = 3500 dot / длина_негатива_в_дюймах
Например, если это 36мм плёнка, нужное разрешение = 3500 dot / (36/25.1) inch = 2440 dpi . Т.е. такую плёнку можно смело сканировать на 2400dpi, чтобы потом печатать на А4.

По формату хранения поддержу вышеотписавшихся: JPEG в высоком качестве. TIFF для домашнего архива неоправданно толст.

[biero.livejournal.com]

>>TIFF для домашнего архива неоправданно толст.
Верно. Но, при условии, что скан сразу, без обработки, уйдёт на хранение. Ежели всё же исходники не идеальны и хочется их редактнуть, то сканить в ТИФФ (с максимальным физическим разрешением сканера), править, и только потом сохранять в ДЖПЕГ.

[svarttestare.livejournal.com]

Поставил 2400 dpi и 24-битный цвет, сканирую без увеличения размера.
Получаются подозрительно маленькие файлы — кадр с цветного негатива примерно 2,2 мегабайт весит (JPEG 100%, без сжатия). Это нормально?

[blood-again.livejournal.com]

Да, для фото в JPEG это вполне нормально даже без сжатия. Там от самого фото многое зависит.
На всякий случай проверьте размер изображения в точках. Если примерно 3500х2300 - всё правильно.