Искусственный свет vs недостаточный дневной

[honeyoff.livejournal.com]

Очень надеюсь на помощь величайших умов сообщества.
Дано: конфликт интересов, при котором часть работников офиса требует не включать искусственный свет, потому что от него у них якобы болят глаза (игнорирование факта 8-часовой работы за мониторами с далеко не дневным освещением оставим на их совести). Данные индивиды давят на то, что по какому-то исследованию совмещение дневного и искусственного освещения напрягает зрение, поэтому они предпочитают сидеть в сумерках. Вторая сторона конфликта считает, что сидение в сумерках сильнее напрягает глаза, портит зрение, нарушает все нормы санпинов и пагубно влияет на психологическое состояние в целом. Третья сторона конфликта (руководство) самоустранилась от выяснения отношений, но всегда за экономию электроэнергии.
Просьба помочь с информацией о реальных исследованиях влияния недостаточной освещенности на зрение и, если такие имеются, совмещенного дневного/искусственного.

UPD: вопрос не в том, как решить конфликт и кто прав (на данный момент любители сумерек выкрутили над собой лампочки), вопрос именно в научных фактах, т.е. даже если комбинирование двух видов освещения и неполезно нужны исследования, которые это подтверждают и указывают, какие последствия это вызывает.

Comments

[egor-13.livejournal.com]

+1 в плане второй фразы. Надо проверять сами лампы , ПО ФАКТУ, причем не только пульсметром, но еще и спектрометром. Это условие не достаточное для разрешения конфликта, но необходимое. Лампы подсветки в мониторах - совсем не то что лампы в электрооосвещении. Я, к примеру, на смешанное освещение никакой особой негативной реакции глаз не проявляю, с мониторами в большинстве случаев тоже нормально. Но некоторые энергосберегающие лампы, будучи не в плафонах, очень быстро дают результатом жуткую слезогонку, даром что на них прямо и не глазею... в то время как другие того же типа ничего подобного не вызывают.