упал-расшибся, кто виноват?

[white-thesis.livejournal.com]

Ситуация тривиальна: человек упал на улице, сильно ушибся, провел две недели в койке.
Причина обнаружилась далеко не сразу. Только через три недели, когда после первого падения свалился снова. Виноват конструктивный дефект (не брак изготовления) обуви.

Верхний крючок шнуровки не был снабжен щитком и на ходу зацепился на штанину второй ноги.
Такие крючки можно ставить только на внешней стороне обуви. Крючки по внутренней стороне должны быть прикрыты.
Чудо, что оба раза падение было на ровном месте, не на лестнице, не на проезжей части и т.п.

Фото 1. как это сделали:


Фото 2. как это должно быть сделано



Как правильно пнуть производителя (он местный российский и даже из нашего города) чтобы прекратили изготавливать эту опасную для жизни обувь и отозвали из магазинов остатки? Как вернуть деньги за эти ботинки и как получить компенсацию за лечение? Кто этими вещами занимается - ОЗПП, Потребнадзор?

UPD
1) этого человека я знаю лично десять лет, на ногах стоять умеет, инсинуации по этому поводу можно смело отринуть. собссно эти два падения - единственные за указанный период
2) анализ моих морально-волевых качеств - офтопик
3) главная цель - убрать из продажи этот весьма опасный для жизни и здоровья товар
4) возврат денег - вопрос справедливости, а не жадности
5) очень прошу не растекаться мысью по древу, меня интересуют только конкретные ответы на вышеуказанные вопросы

Comments

[barselon.livejournal.com]

Ставлю сто против одно, что ваша затея полностью бессмысленная.
1. Аргументы приводить не буду в них входят аспекты типа доказательства того, что в вообще упали именно в этой обуви, а не по пьняне во дворе у тети Глаши. Это ж не автоавария с регситратором по записи. И там то трудно доказать. А у вас, это вообще.
2. Аргумент (второго порядка) производитель скажет так:
А по каким законам ты ее воровал? (с КФ)
А зачем ты покупал обувь с такими крючками? Если у тя ноги заплетаются и ты способен носить только обувь на липучках?
Если покупал - то конкстуктив видел. ГОСТА на эту часть обуви НЕТ!
А значит право производителя делать там хоть что. Не нра? Не покупай. Никто не заставляет.

[benderskiy.livejournal.com]

не всегда ноги заплетаются, раз в две недели похоже, ну судя по тому что написано

[barselon.livejournal.com]

Раз в две недели - это трезвеник фактически ящитаю :-)

[white-thesis.livejournal.com]

Мопед не мой (ц)
Владельцу в голову не пришло такое проверять какие там крючки, раньше он покупал только проверенные марки.

По существу ответа нет?

[barselon.livejournal.com]

По существу - отговаривать от затеи.
Точно не выгорит и потеряете силы и вермя.
если силы и вермя значения не имеет (с) КФ Пятый элемент :-)
То можно этим заниматься (сражением в судах) но не выгорит все равно.
А натравливать кого то на кого то надо на юридической базе? Не так ли?
Где база7
ВАШЕ личное представление о том как надо шить крючки?
Ну сами посудите? Вот мерседес делает кресла для водителя ОЧЕНЬ удобные. А ВАЗ очень неудобные.
Но и то и то есть кресло и даже сооствествует ГОСТАМ (ибо там то есть гост хотя бы по аварийности)
Но вы не можете предъявить претензии ВАЗУ что он делает неудобно
кАк может.
Не нра? Купи мерс.
так и ту.
есть ЗАКОН или ГОСт в котором четко указаны размеры, обработка краев и метод крпеения крючков для шнурков на конкретный тип обуви?
НЕТ?
Всего доброго. Письма в любую инстанцию должны опираться на реальное нарушение ГОСТА, закона или еще чего нить. В противном случае это будет урна за..неправомочностью ваших требований к истцу.

[white-thesis.livejournal.com]

Вы просто могли сказать "не знаю". Или еще проще: ничего не говорить.

[noendoutcry.livejournal.com]

Вам доступно дали ответ что ваша затея не исполнима и результата вы не добьетесь. И пояснили почему. Если вы это не поняли, как вы планируете бодаться с юристами компании которая по вашему мнению виновата - не понятно совсем.