Примерная смета по утвержденным работам
Mar. 31st, 2015 01:52 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
polyac.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqДано:
Исполнитель определяет перечень работ, которые нужно сделать для N-ного числа заказчиков. Рассчитывает смету по каждой работе, имея конкретного подрядчика, с которым, судя по всему, согласовывал стоимость работ, а также включает туда статью "на непредвиденные расходы" (15% от общей суммы). Сообщает о перечне работ, их стоимости и подрядчике заказчикам, которые должны оплатить эти работы. Заказчики оплачивают в соответствии с определенным исполнителем перечнем и сметой, с которыми соглашаются, думая, что исполнитель предоставил точный расчет. Исполнитель начинает производить работы, и в какой-то момент, без объяснения причин, останавливает их, выполнив чуть больше половины работ. Когда заказчики задают вопрос, почему работы не выполнены полностью, исполнитель заявляет, что денег по смете не хватило на все работы, все потрачено на то, что сделано (чуть больше половины), потому, что он закладывал приблизительную, а не точную стоимость работ в смету, и она оказалась по факту больше.
Вопрос:
Насколько правомерно со стороны исполнителя оперировать таким понятием, как "приблизительная стоимость работ", если он выставлял счета заказчикам с конкретной сметой, уже имея подрядчика, которому заказывал работы?
Есть подозрение, что исполнитель "увел" почти половину денег, по причине чего не выполнил весь спектр работ, а сейчас пытается прикрыться "приблизительной стоимостью", ввиду скачков цен за послений год. Или есть такая практика закладывать в смету "приблизительную стоимость", учитывая, что в ней и так есть статья "непредвиденные расходы"?
Исполнитель определяет перечень работ, которые нужно сделать для N-ного числа заказчиков. Рассчитывает смету по каждой работе, имея конкретного подрядчика, с которым, судя по всему, согласовывал стоимость работ, а также включает туда статью "на непредвиденные расходы" (15% от общей суммы). Сообщает о перечне работ, их стоимости и подрядчике заказчикам, которые должны оплатить эти работы. Заказчики оплачивают в соответствии с определенным исполнителем перечнем и сметой, с которыми соглашаются, думая, что исполнитель предоставил точный расчет. Исполнитель начинает производить работы, и в какой-то момент, без объяснения причин, останавливает их, выполнив чуть больше половины работ. Когда заказчики задают вопрос, почему работы не выполнены полностью, исполнитель заявляет, что денег по смете не хватило на все работы, все потрачено на то, что сделано (чуть больше половины), потому, что он закладывал приблизительную, а не точную стоимость работ в смету, и она оказалась по факту больше.
Вопрос:
Насколько правомерно со стороны исполнителя оперировать таким понятием, как "приблизительная стоимость работ", если он выставлял счета заказчикам с конкретной сметой, уже имея подрядчика, которому заказывал работы?
Есть подозрение, что исполнитель "увел" почти половину денег, по причине чего не выполнил весь спектр работ, а сейчас пытается прикрыться "приблизительной стоимостью", ввиду скачков цен за послений год. Или есть такая практика закладывать в смету "приблизительную стоимость", учитывая, что в ней и так есть статья "непредвиденные расходы"?
no subject
Date: 2015-03-31 02:39 pm (UTC)А вот к примеру, начали строить вроде во всём были уверены, а вскрывается кладбище, о котором нет ни в одних архивах, пока будет произведено захоронение это простой как минимум, если захоронения не представляют историческую ценность.
Как в этом случае?
(я кстати читала реплики сверху вниз и не сразу увидела, что речь о строительстве, а уже после ответа)
no subject
Date: 2015-03-31 03:09 pm (UTC)Легко отделались. Просто закопали его обратно. И нарисовали схему его прокладки.
no subject
Date: 2015-03-31 03:34 pm (UTC)