Смысл предложения

[zloy-drug.livejournal.com]

Начал читать Фрейда, завис на одном предложении уже на первых страницах. Обидно, что в отзывах пишут "читается легко". Объясните, пожалуйста, смысл.
Предложение и предшествующий текст (из "Введения в психоанализ"):

При очитке достаточно часто встречаются случаи другого рода, в которых сам текст вызывает нарушающую тенденцию, из-за которой он затем и превращается в свою противоположность. Человек вынужден читать что-то для него нежелательное, и анализ убеждает нас, что интенсивное желание отвергнуть читаемое вызывает его изменение.
В ранее упомянутых более частых случаях очиток отсутствуют два фактора, которые, по нашему мнению, играют важную роль в механизме ошибочных действий: нет конфликта двух тенденций и оттеснения одной из них, которая возмещает себя в ошибочном действии. Не то чтобы при очитке обнаруживалось бы что-то совершенно противоположное, но важность содержания мысли, приводящего к очитке, намного очевиднее, чем оттеснение, которому оно до того подверглось. Именно оба этих фактора нагляднее всего выступают в различных случаях ошибочных действий, выражающихся в забывании.

З.Ы. Мне ни в коем случае не хочется критиковать работу профессиональных переводчиков, но тем не менее. Помимо того, что общий смысл предложения мне непонятен, непонятно еще и его построение. Почему пишут "важность содержания мысли, приводящего к очитке", а не "важность приводящего к очитке содержания мысли". И "именно оба этих фактора" меня тоже почему-то смущают.

Comments

[omini-omini.livejournal.com]

>Почему пишут "важность содержания мысли, приводящего к очитке", а не "важность приводящего к очитке содержания мысли".

Вы пропустили запятые
"важность, приводящего к очитке, содержания мысли"

Обе фразы в сущности идентичны, но фраза переводчиков, на мой субъективный взгляд, более "чистая".......

[dalekaia.livejournal.com]

Как раз запятые не нужны тут.
А по теме - мне нравятся оба варианта. Просто кому как привычнее. И да, не самый легкий стиль письма, бы что ни говорил.

[omini-omini.livejournal.com]

Поясните причину, если не секрет, почему именно тут не нужны запятые?
Заранее спасибо!

[dare-r.livejournal.com]

http://www.evartist.narod.ru/text1/45.htm. Пункт 1, прим. а.

Школьный курс, старшие классы...

[omini-omini.livejournal.com]

>Пункт 1, прим. а.

Вышедший рано утром отряд прошел уже четыре версты - в этом примере (пункт а) предложение начинается с причастного оборота, а в указанном случае ситуация совершенно иная.

[dtremens.livejournal.com]

Вам правильно сказали, не нужны здесь запятые.
Определительный оборот, стоящий перед определяемым существительным, не отделяется запятой от определяемого слова. Если бы порядок был другой ("важность содержания мысли, приводящего к очитке"), то запятая была бы нужна.

[omini-omini.livejournal.com]

Я верю, но что-то не складывается у меня... поковыряюсь сама ещё.
Спасибо!

[katerle.livejournal.com]

Не нужны тут запятые. Вслух прочитайте и поймете.

[daxi.livejournal.com]

1. смысл предложения примерно такой: конечно, люди не очитываются до такой степени, чтобы вместо "белое" прочитать "черное", но все равно, то слово, НА КОТОРОЕ заменяют прочитываемое слово и ассоциация, которая была в этот момент у читающего, гораздо важнее с точки зрения психоанализа чем просто факт того, что нежелательная идея, выраженная в тексте, была читающим заменена (вытеснена).

2. написали криво, но так переводчик пытался подчеркнуть, что к очитке приводит не сам факт того, что в момент чтения человек подумал о другом, а то, о чем именно он подумал - т.е. не мысль, а ее содержание, поэтому и оборот поставлен так, что относится не к слову "мысль", а к слову "содержание".

P.S. на вкус и цвет все фломастеры разные - фрейда и его перевод на русский язык можно читать только запоем - чтобы идеи сразу на подкорку сознания записывались :) а как только вы из ощущений переходите в отдельные предложения - все, финита ля комедия :) это как на водных лыжах кататься - пока тебя за катером тянет - ты летишь... а стоит остановиться и все, потоп :)

[zloy-drug.livejournal.com]

спасибо, осознал ваше объяснение, но почему тогда не построить фразу как "Не то чтобы при очитке обнаруживалось бы что-то совершенно противоположное, но важность содержания мысли, приводящего к очитке, намного очевиднее, чем важность оттеснениЯ, которому оно до того подверглось"? По смыслу исходного предложения получается, что сравнивается важность содержания мысли и само оттеснение. Не могу понять его иначе.

в моем примере оборот тоже относится к содержанию.

[daxi.livejournal.com]

потому что в вашем предложении, на мой вкус, сравнивается важность содержания мысли с одной стороны и оттеснения с другой, а в исходном - очевидность важности содержания мысли и оттеснения... а моя формулировка вполне может быть очень косячной - у меня была задача подчеркнуть свою мысль, а чтобы точно-точно все переформулировать, это надо было книжку с начала читать - погружаться в стиль и смысл, так сказать :)

да, тут мы вообще имеем яркий пример очитки по фрейду :) потому что я, прочитав ваш вопрос, прочитав комментарии, просмотрев, что там выше в соответствующей главе у фрейда, видимо, подсознательно решила, что объяснить аргументировано не смогу и вопрос поменяла :)

но вообще, насколько я знаю, стилистика перевода - тема довольно темная :) холивор между теми, кто считает правильным сохранить стиль автора и теми, кто заботится о психическом здоровье читателя не одну сотню лет уже длится :) так что тому факту, что оборот стоит у переводчика после существительного, а не перед (как вы предлагаете) я навскидку могу придумать 2 объяснения:

(1) фрейд любил причастные обороты и ставил их именно так, поэтому переводчик пытался сохранить стиль автора... это предположение, я немецкого не знаю, так что может там и причастных оборотов то нет :)

(2) по мнению переводчика выбранный им вариант расположения причастного оборота понятнее / элегантнее / стилистически вернее... тут лично я с ним согласна - мне удобнее, когда фраза на смысловые куски запятыми поделена, а ваша "но важность приводящего к очитке содержания мысли намного очевиднее" - 9 слов и не одной запятой! это невозможно даже прочесть, не то, что понять смысл по-моему :)

[zloy-drug.livejournal.com]

спасибо, взглянув свежим взглядом, более-менее понял.
интересно еще, что у слова "очевиднее", связанного с "важностью" двоякое прочтение: можно понять "важность очевиднее" как "важность заметнее, чем.." и как, грубо говоря, "важность важнее, чем.."

[mnogo4esti.livejournal.com]

"Очитка" - это, вероятно, когда читаешь текст, а воспринимаешь его криво? Поясните, а то впервые встретил слово.

[zloy-drug.livejournal.com]

В тексте слово было в первый раз упомянуто в одном ряду с "оговоркой", "опиской", "забыванием" и тд. В скобках после него поставили немецкое "Verlesen", переводящееся гуглом как "неправильное прочтение". Перевести его дословно, видимо, помешало предложение "Внутреннее сходство всех этих случаев выражается приставкой «о» или «за» (Ver) в их названиях".

[avla.livejournal.com]

Я в своё время увлекался Фройдом когда его только-только разрешили в "перестройку"
многие его книги были переведены очень плохо, коряво и непонятно - как в вашем примере.
Раздражало очень, я их просто недочитал.
А другие вроде ничего, нормально. От переводчика зависит.

[zloy-drug.livejournal.com]

слегка приободрился.