Размытая фотография
Sep. 8th, 2015 07:51 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
koshka-linh.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqМожно ли размытое цифровое фото как-то привести в норму? Не сфокусировалась камера на мыльнице. Фото очень жалко, повторить не получится.
В фотостудиях помочь могут? Есть ли какой-то онлайн-редактор?
В фотостудиях помочь могут? Есть ли какой-то онлайн-редактор?
no subject
Date: 2015-09-08 05:15 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-08 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-08 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-08 12:40 pm (UTC)http://habrahabr.ru/post/147828/
http://habrahabr.ru/post/152885/
ну а дальше всё зависит и от исходника, и от кривизны рук\глаз ))
no subject
Date: 2015-09-08 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-08 07:34 pm (UTC)Автор пишет: "всё бесплатно", но оказывается, что бесплатна только довольно старая версия, 1.27. А начиная с 2 и выше - платное. Интересно было бы узнать, есть ли существенные различия в качестве бесплатных старых версий и новых платных.
Особенно с учётом того, что автор сравнивает результаты обработки фото с автомобилем сперва тут: http://habrahabr.ru/post/147828/ где пишет, что результат практически одинаков с результатом работы Topaz InFocus - хотя прекрасно видно, что до Topaz InFocus ему очень далеко.
А потом, в продолжении http://habrahabr.ru/post/152885/ он снова проводит сравнение как будто той же версии, но при этом резльтаты уже и в самом деле весьма близки...
Как-то странно...
no subject
Date: 2015-09-08 10:53 pm (UTC)Халява - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5022166
Ну, а если прога окажется полезной и нужной в быту, то можно и купить
no subject
Date: 2015-09-09 01:21 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-09 05:58 am (UTC)Причём наши люди, совецкие. Видимо привычка ремонтировать - это наша национальная черта и интерес. ))
Мне вот близки аудио причуды, так там есть прекрасный инструмент ремонтный - iZotope RX
Или те же Voxengo - обработчики звука.
Всё по самым высшим мировым стандартам.
Там наши ребята, есть повод и гордиться, и не зазорно купить, даже для чисто домашних развлечений.
no subject
Date: 2015-09-09 06:26 am (UTC)Что касается наших ремонтников - соглашусь, сам 21 год проработал инженером и знаю, что исправлять чужие косяки - это неше кредо:)
И вот с год назад познакомился тоже с нашей разработков - дешейкером, видеофильтром для устранения дрожания видео - могучая штука, самый распрекрутой забугорный Меркалли мне показался хуже, правда, может просто потому, что я в него недостаточно вник, но вряд ли... А тоже ведь - полностью наш и полностью бесплатный.
no subject
Date: 2015-09-09 06:37 am (UTC)Дело простое, вроде бы, но спросил у сведущих людей: - А какие плаги поюзать в Виртуалдабе, чтобы с шумами побороться? - и там наши - Столяревский Сергей и Саша Чирков оказались, среди авторов
no subject
Date: 2015-09-09 06:45 am (UTC)Я тоже вот последнее время Виртуалдабом в основном пользовался, хотя начинал с Пинакла, Адоб аудишн и прочих монстров - там красивостей много, поиграться было интересно... хотя аудишн я тоже в основном использовал для исправления своих же косяков, ха-ха! Тогда в первые опыты поназахватывал видео с VHS с рассинхроном аудио - так и не понял тогда, как избавиться, зависело ещё от кодеков, в общем, не помню уже, дело давнее... А в Аудишн удобно было делать, например, коррекцию, когда дорожка чуть сжималась без изменения высоты тона на заданный коэффициент... ну и так далее.
no subject
Date: 2015-09-09 06:59 am (UTC)Потом у них начались непонятные косяки, когда, вроде как обратимая операция инвертирования, вдруг, не выходила на исходный файл, после пары степов. Заигрались разрабы в невесть что.
Но вот что удивительно - краем уха пообщался с видео-профи и те мне, независимо друг от друга, всячески намекали, что самый логически правильный формат видяхи - mjpeg, то бишь череда последовательно показываемых статичных картинок, как на антикварных плёночных фильмах, а не всякие avc\mpeg\avi.. Разыгрывали меня, чтоли?
no subject
Date: 2015-09-09 07:17 am (UTC)И да, соглашусь насчёт mjpeg. Там много моментов, приведу простой пример - когда только начинал работать с VHS, имел глупость делать захват в каком-то из кодеков, где есть вот эта связь кадров между собой, mpeg кажется. А плёнки старые были, и там всякие нарушения проскакивали, плюс, я ещё имел глупость во время захвата проматывать или паузу ставить, в общем, целый букет косяков - в итоге в видео вшилась такая пакость, что при воспроизведении, например, проскакивали кадры, которые неколько секунд назад встречались, их удалить можно было только разложив видео на эти самые независимые картинки...
А сейчас захват делаю Pegasusовским кодеком pvmjpg, оптимально, по-моему.
no subject
Date: 2015-09-09 08:19 am (UTC)Прекрасный пример!
Акронис Home 2009-2010 - на голову выше и качественнее, чем более поздние версии.
Там даже бухов и тупых манагеров возможно обучить делать бэкапы, помимо стандартных производственных.
А насчёт mjpg - так какого чёрта его ставят и юзают исключительно в самых дешёвых фотиках, в качестве типа "аналогу продвинутому АВЦ", если он даже в теории более перспективен, не говоря уже о перспективе перехода на raw\png\tiff, вместо убогого джипега, с увеличением объёмов хардов и линий?
no subject
Date: 2015-09-09 08:29 am (UTC)А фотиковое видео - оно не для того, чтобы из него что-то серьёзное делать. Там как раз размер имеет значение, потому что даже обычное видео в mjpeg - это, скажем, 4 гигабайта 10 - 20 минут (для архивного качества). А сейчас все в HD хотят снимать, там в формате mjpeg - полный финиш, элементарно скорости записи на флешку не хватит, не говоря уже про размеры.
А для фотикового видео там что надо - ну, максимум, чуть подрезать, склеить, пережать, на ютубы закинуть - и всё. Серьёзных работ с ним не делают.
no subject
Date: 2015-09-09 08:41 am (UTC)9 минут поганого (по фоточным и видюшным понятиям) качества, 1280х720 - 2 гига.
Если его удастся сконвертить в аналог 640х400 - уже удача..
я тут об чём вообще разговор завёл - ведь raw в фото - это низший класс, где обработка не требуется вообще и лежит на совести конечного юзера..
Так что самые дешёвые камеры (фото) должны снимать в раве, но там обязательный джипег и никакого намёка на raw.. Нарушение логики - там навязан противный проц, с неизменяемыми характеристиками, который жрёт ресурсы, вместо того, чтобы обработку возложить на плечи конечного юзера..
То бишь - минус батарейка, время, отсутствие дальнейшей lossless
Зачем?????????????
no subject
Date: 2015-09-09 08:53 am (UTC)А на отсутствии raw они сэкономили ТОЛЬКО на пункте меню фотика, ничтожные копейки, насколько я понимаю, тупо посчитав эту фукнцию не нужной для 99,999% пользователей мыльниц.
А вот сейчас уже начинают эту функцию совать уже и в относительно простые мыльницы, вроде как...
Но - да, экономия призрачная и глупая, я считаю.
no subject
Date: 2015-09-09 09:30 am (UTC)Там всё сплошная дешевизна на уровне камеры-обскуры ))
а вот за сохранение того же кадра в джипег - тут и нумерок на камеру можно прикрутить и десятку долларов накинуть - проц же появился..
no subject
Date: 2015-09-09 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-09 09:33 am (UTC)честный конверт - а режет он глаза или ещё чего вытворяет - это конечным юзерам судить. но не кнопконажимателю!
no subject
Date: 2015-09-08 06:01 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-08 06:22 am (UTC)До обработки вообще ничего нельзя было разобрать
no subject
Date: 2015-09-08 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-08 06:09 am (UTC)no subject
Date: 2015-09-08 06:21 am (UTC)