(no subject)

[cumswallower.livejournal.com]

Вопрос к любителям кинемотографа и оптики. Сейчас много смотрю старых фильмов, преимущественно западных, и не редко замечаю что планы отличные от "портретных", очень мутные.

Например тут все хорошо и четко,


А здесь, наверно, снимали на сильный телеобъектив и страшно мутно все:


Тут, возможно, на широкоугольник снимали и тоже мрак какая муть по краям:


а) правильно ли я разложил фокусные?
б) действительно ли 50 лет назад была настолько плохая оптикам, прямо чудовищная.

UPD:
Еще пример,

Comments

[krazzzer.livejournal.com]

Все неверно.

1. Это скрины широкоформатных фильмов. А они часто снимались не на широкую пленку,  а на обычную 35 мм, но с анаморфотной насадкой. Эта насадка сжимает изображение по горизонтали, что отражается на разрешении. Более того - часто  фильмы, снятые на широкую пленку, переводили в 35 мм, потому как кинотеатров с таким ьборудованием мало. Например, самый навороченный формат под 70 мм пленку - Ultra Panavision, в нем снято что-то 12 фильмов, и сколько есть под него кинотеатров? А пересъемка шла мало что оптическим методом, но и через эту анаморфотную насадку...

Отловить анаморфотное ли кино - нужно найти кадр с яркими объктами в боке -они будут не круглыми, а вытянутыми.

2. Часто на фильм бралась пленка одной пвртии и одной светочувствительности. Поэтому если у вас съемка в пещерах, то брался высокий ISO. А это означает крупное зерно и падение разрешения.

3. Если взять, к примеру, фильм "Чужой"  (он как раз 35мм анаморфот) и посмотреть в фуллхд, то там видно зерго пленки. Тут в этих примерах никакого зерна, все пежато кодеком вусмерть. Ищите нормально закодированное.

[cumswallower.livejournal.com]

Пардон, но тут по краям муть. Никакого пережатка, это блюрей диск.

[krazzzer.livejournal.com]

А почему тогда скриншоты не фуллХД (1920 x 1080)?

HD-рип, пережатие? Ну дык - получите и распишитесь!

[print-design.livejournal.com]

Слушайте, вы, смотрю, в теме. А отчего по телику часто фильмы показывали с вытянутыми пропорциями? Забывали обратную насадку насадить?

И еще вопрос, какой смысл в анаморфной насадке сейчас, когда ее цепляют на цифровики? Кроме аббераций какая еще "выгода"? Хочешь снимать в кино-пропорции, кропь сверху и снизу. лимитирование разрешения все равно по ширине.
Или я чего-то не вкуриваю?

[cumswallower.livejournal.com]

А щас такое цепляют? По мне так наркомания какая-то.

А по телику чего только не крутят, хотели дотянуть до стандартного 4:3, там подрезали, а остальное растянули.

[print-design.livejournal.com]

Цепляют. Да еще и самоделки какие-то делают.
Пошел курить в гугль по запросу Анаморфная насадка, насмотрелся кучу тестовых роликов от "студоты ВГИКА", где они без какого-то определенного смысла насадками балуются. Сижу и думаю, есть ли какой-то непонятный мне смысл?

[krazzzer.livejournal.com]

А тут вопрос в соотношении сторон. Все современные цифроматрицы рассчитаны не шире 16:9 (то есть 1,78:1), а хочется как в широкопленочном кино - вплоть до 2,75:1.

И тут два выхода - либо здорово отрезать вверху и внизу (упадет разрешение по вертикали), либо зажать анаморфом (упадет разрешение по горизонтали).
Как я понимаю во втором случае информации в кадре больше, по крайней мере матрица полностью используется.