Статистические опросы

[free-as-freedom.livejournal.com]

Расскажите, знающие люди, как проходят статистические опросы? Читал, что институт Гэллапа в США проводит опросы для 1,5-2 тысяч человек, получая достоверные результаты с низкой погрешностью. А как распределяются опрашиваемые по регионам? Например, в одном штате живут 2% от всего населения, а в другом 4%. Значит ли это, что во втором штате опрашивают в два раза больше людей, или во всех одинаковое количество?

Comments

[i-shmool.livejournal.com]

Все избиратели — это не какая-то там монструозная база данных. Это — генеральная совокупность, то есть объект изучения. 1600 дает нужную точность как абсолютная цифра в силу достаточного снижения веса каждого отдельного респондента в распределении результатов, а не как относительная от общего числа этой генеральной совокупности. Можно и сикстиллиард людей измерить по этим 1600 точкам — главное, чтобы они максимально корректно моделировали этот сикстиллиард по трем названным параметрам. Повторюсь: все дело только в чрезвычайно сложной технологии. Поленился проконтролировать интервьюера, который поленился прочесать населенный пункт с нужным шагом — и результаты исказятся. Уж не говоря о том, что анкету можно даже не «нарисовать», а «дорисовать», что никакой полевой контроль не выявит: позвонишь респонденту «Приходили, опрашивали?» — «Да». А то, что интервьюер от лени несколько длинных вопросов не стал задавать и сам ответы придумал, уже только на этапе анализа опытный исследователь может определить. И такого — море. Где-то недосмотришь — и в мусор можно выбрасывать всю титаническую работу. Ну, или лапшу на уши вешать заказчику, объясняя пики и провалы в сравнении с прошлыми замерами. Как-то так.

[djdance.livejournal.com]

это я все знаю, извините.
хотя читателям жж будет полезно перечитать.

но все-таки с pr-позиции мой вопрос остается субъективно актуальным.
а если говорить нормальным научным языком, то на малой базе девиации по модели будут за гранью разумного. И тем более там нет застывшего соцдема. А значит есть динамика, и у неё есть вольюм. Вопрос - какой? И почему его не озвучивают?

[i-shmool.livejournal.com]

А вот это уже тонкости технологии, которые мало кому интересны. Научно мыслящий человек сам докопается, «Фома неверующий» попросту не поймет (да и разбираться не станет), а обыватель в своем большинстве по крайней мере воспримет, а там и актуализирует услышанные результаты опроса в разговоре с кем-то другим. И как это нет застывшего соцдема? Инерция его крайне велика вообще-то в периоды без катаклизмов. Какая может быть динамика в генеральной совокупности «избиратели Красноярского края», например, за исключением естественных убыли/пополнения, легко учитываемых и даже рассчитываемых?

[djdance.livejournal.com]

эт мы перешли на обсуждение моей идеи, что вциому стоит публиковать базу а не выборку? а как же мой вопрос про её объем? видимо, вы не знаете, ну ладно. Давайте порассуждаем про pr. Моя точка зрения озвучена выше, и заключается в тотальном недоверии к результатам. По двум причинам: низы не разбираются в социологии (да даже простой математике), а верхи делают в сноске сто человек на город. Обе стороны сами себе буратины, имхо

[i-shmool.livejournal.com]

Мы в терминах расходимся, я вас не понимаю. Выборка — это методика отбора и количество респондентов, в узком смысле те же 1600 человек. Что вы подразумеваете под базой, не понимаю, под объемом тоже.
А насчет тотального недоверия совершенно не согласен. Про 86 процентов вы часто, наверное, слышите. Использование этих данных разве не является для вас свидетельством доверия к ним? Зачем людям разбираться в чем-то, чтобы доверять этому? Это совершенно не связанные друг с другом состояния.

[djdance.livejournal.com]

отбор из чего? из базы.

конечно не является.

[i-shmool.livejournal.com]

При квартирниках никакой базы нет и быть не может. Да и при телефонных по большому счету тоже. Это было бы грубейшим нарушением методики.
Относительно недоверия к социологии в таком случае ваше слово становится против моего, что вообще лишает дискуссию смысла. Считайте, что не доверяют, на здоровье.

[djdance.livejournal.com]

при квартирниках нет отбора? :)

[i-shmool.livejournal.com]

Нет базы.

[djdance.livejournal.com]

в данной ветке мы используем мое переопределение базы, чуть выше мы определились с этим, что база - это все потенциальные интервьюеры. Дефиниция требует уточнения, но можно и так лясы поточить. Меня интересует лишь относительная цифра

скажем, как пример: москва, опрошено 300 человек. могло быть опрошено 30000.

[i-shmool.livejournal.com]

Ваш дополнительный термин вообще никакого смысла не имеет и даже вреден в случае попытки реализации такого подхода. Есть генеральная совокупность: она и может быть опрошена, вся. 3 миллиона — так 3 миллиона. Нет никакой «базы», нет никакого сужения этого массива, иначе бы это моментально и обязательно исказило результаты. Откуда вы вообще взяли эти свои представления о каких-то «базах»?

[djdance.livejournal.com]

так нет сужения или есть отбор? )
ладно, это риторика.
окей, обозначим предмет вопроса генеральной совокупностью.
три миллиона говорите?
остановимся на этом.

и приходим к сути моего любопытства: а почему не пишут в сноске именно эту цифру?

[i-shmool.livejournal.com]

А что она вам скажет? К тому же, пишут.

[djdance.livejournal.com]

как и все сноски, зарегулированные законами, она мне не позволит ввестись в заблуждение. Под "мне" я подразумеваю читателей новостей про результаты.

пишут - ок, посмотрю внимательнее.
пока единственную такую "честность" я видел у одной известной, но неофициальной когорты, да и то перед выборами. И не факт что то манипулирование белее потенциального наличествующего, евпочя.