(no subject)
Mar. 20th, 2016 05:14 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
http://users.livejournal.com/a1_/ posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqЗдравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, если есть в собственности 2 дачных участка (смежные, приватизированные, на каждый отдельная членская книжка и прочие документы, оформлены на одного собственника), то членские (и целевые) взносы платятся за каждый участок? Или по формуле «один член (господа, гусары, молчать!) – один взнос»?
Понятно, что у дачных правлений цель собрать побольше денег, и они обычно упорно исходят из формулы «один участок – один взнос».
Логика подсказывает, что всё-таки правильным является «один член – один взнос» (хотя бы из названия этого взноса).
(Если в Уставе товарищества не указано что-то особое, типа взносов, рассчитанных из количества соток)
Существуют ли какие-то законы/нормативы, которые помогли бы убедить правление в правильности формулы «один член – один взнос»?
Как я понимаю, выходом может быть объединение этих участков в один (вызов кадастрового инженера, ну и далее по тексту), в результате чего и получится один взнос.
Но можно ли как-то обойтись без этих нелепых телодвижений, которые по сути ничего не изменят (количество собственников и земли в собственности этого собственника останутся прежними), но просто лишние силы и время.
Скорее всего, правление будет до победного упираться в 2 взноса, пока 2 участка существуют по документам. Но вдруг есть какие-то законы/ нормативы, могущие их убедить?
Если что, то речь про 5 + 6 соток, не бескрайние просторы. Так что тем более выкидывать каждый год вторую сумму, не получая, кстати, взамен каких-то ясных отчётов, куда деньги хоть за один участок идут, как-то нет особого желания.
Заранее спасибо за подсказки!
Подскажите, пожалуйста, если есть в собственности 2 дачных участка (смежные, приватизированные, на каждый отдельная членская книжка и прочие документы, оформлены на одного собственника), то членские (и целевые) взносы платятся за каждый участок? Или по формуле «один член (господа, гусары, молчать!) – один взнос»?
Понятно, что у дачных правлений цель собрать побольше денег, и они обычно упорно исходят из формулы «один участок – один взнос».
Логика подсказывает, что всё-таки правильным является «один член – один взнос» (хотя бы из названия этого взноса).
(Если в Уставе товарищества не указано что-то особое, типа взносов, рассчитанных из количества соток)
Существуют ли какие-то законы/нормативы, которые помогли бы убедить правление в правильности формулы «один член – один взнос»?
Как я понимаю, выходом может быть объединение этих участков в один (вызов кадастрового инженера, ну и далее по тексту), в результате чего и получится один взнос.
Но можно ли как-то обойтись без этих нелепых телодвижений, которые по сути ничего не изменят (количество собственников и земли в собственности этого собственника останутся прежними), но просто лишние силы и время.
Скорее всего, правление будет до победного упираться в 2 взноса, пока 2 участка существуют по документам. Но вдруг есть какие-то законы/ нормативы, могущие их убедить?
Если что, то речь про 5 + 6 соток, не бескрайние просторы. Так что тем более выкидывать каждый год вторую сумму, не получая, кстати, взамен каких-то ясных отчётов, куда деньги хоть за один участок идут, как-то нет особого желания.
Заранее спасибо за подсказки!
no subject
Date: 2016-03-20 02:39 pm (UTC)Платят фигово, да. Мы платим, чтобы не висеть на доске с неплательщиками.
Но это как-то неправильный вариант компенсировать нами чужие долги.
Сколько вывозится мусора - не зависит от участка, наверное. Зависит в т.ч от количества живущих на нём тогда уж.
Тогда уж надо по головам пересчитывать, сколько кого на каком участке, и сколько кто пьёт и мусорит.
Речь о "членском взносе".
Не по понятиям и справедливости, а по закону.
В законах ничего ясного на этот счёт не находится.
Ну, скорее находится - там как раз понятие членского взноса более трактуется как "один член - один взнос".
no subject
Date: 2016-03-20 02:47 pm (UTC)А иначе получается, что один чувак с несколькими участками платит мньше, чем несколько чуваков на одном участке.
Вообще, я вас понимаю, вам с таким отношением правления вообще платить не хочется. Но это какой-то не очень путь-то. Заставить их отчитываться сложнее, но круче и в конечном итоге выгоднее.
no subject
Date: 2016-03-20 03:02 pm (UTC)Но, как ни странно, иногда приходит осознание, что лишнего платить не хочется.
Например, как мы вдвоём можем, например, мусора вывезти в два раза больше с двух участков, чем с одного.
Тогда надо считать не участки, а живущих и мусорящих на нём.
no subject
Date: 2016-03-20 03:04 pm (UTC)Нет, я вас как раз поняла. Вы считаете, что, раз половина вообще не платит, правление тырит деньги, то и вам неплохо было бы оптимизировать расходы. Чтобы у вас воровали, но поменьше. Мне это видится тупиковым путем.
no subject
Date: 2016-03-20 03:06 pm (UTC)Если за сотку платить, как за кв.м. по квартире, то это одно.
А участки у всех ой как разные - от 4 до 10 соток, а взнос один.
В Уставе обычно прописан тупо просто взнос за участок, а не за сотку.
no subject
Date: 2016-03-20 03:07 pm (UTC)Или наоборот поднять вопрос, почему за 4 и за 10 соток одинаковый взнос.
no subject
Date: 2016-03-20 03:12 pm (UTC)"Что ты, Матроскин, скандалишь? Ты же собирался эту корову насовсем выкупать. Вот и забирай вместе с телёнком".
Проще объединить.
Мне просто не понятно, что по сути-то изменится. Ничего. От слова совсем.
Я про то и говорю - столько же земли, столько же собственников.
Но плата сразу в 2 раза изменится.
Бред какой-то.
А "почему-почему" поднимать на собрании вопрос бессмысленный.