(no subject)

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста, если есть в собственности 2 дачных участка (смежные, приватизированные, на каждый отдельная членская книжка и прочие документы, оформлены на одного собственника), то членские (и целевые) взносы платятся за каждый участок? Или по формуле «один член (господа, гусары, молчать!) – один взнос»?

Понятно, что у дачных правлений цель собрать побольше денег, и они обычно упорно исходят из формулы «один участок – один взнос».

Логика подсказывает, что всё-таки правильным является «один член – один взнос» (хотя бы из названия этого взноса).
(Если в Уставе товарищества не указано что-то особое, типа взносов, рассчитанных из количества соток)

Существуют ли какие-то законы/нормативы, которые помогли бы убедить правление в правильности формулы «один член – один взнос»?

Как я понимаю, выходом может быть объединение этих участков в один (вызов кадастрового инженера, ну и далее по тексту), в результате чего и получится один взнос.

Но можно ли как-то обойтись без этих нелепых телодвижений, которые по сути ничего не изменят (количество собственников и земли в собственности этого собственника останутся прежними), но просто лишние силы и время.

Скорее всего, правление будет до победного упираться в 2 взноса, пока 2 участка существуют по документам. Но вдруг есть какие-то законы/ нормативы, могущие их убедить?

Если что, то речь про 5 + 6 соток, не бескрайние просторы. Так что тем более выкидывать каждый год вторую сумму, не получая, кстати, взамен каких-то ясных отчётов, куда деньги хоть за один участок идут, как-то нет особого желания.

Заранее спасибо за подсказки!

Comments

[em15 (from livejournal.com)]

А какие участки у остальных? На что собираются деньги? (На что тратятся).  В ответах на эти вопросы можно попытаться подойти к гуманному ответу на ваш вопрос. Юридический стоит искать в уставе или в предыдущих решениях  где-то же должно быть указана сумма взносов?

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Ну по паре участков есть в садовом товариществе.
Кто как платит. Кто платит, кто не платит и скандалит теоретически.
У одного из членов правления, кстати, пара участков. Но, как вы понимаете, проверить, платят ли именно они сами, не представляется возможным, т.к. взносы налом (а то "вам дороже будет, если безналом"), а поставить роспись и шлёпнуть печать себе самим им никто не мешает.
Интересует не "договариваться по-человечески", а законные основания.

[khulinich.livejournal.com]

2 взноса за 2 участка - справедливо.
Иначе получится, что в обществе, где из 10 участков 9 принадлежат одному, 1 - второму, второй обеспечивает нужды первого - вода, дороги, вывоз мусора, охрана и т.д.

[http://users.livejournal.com/a1_/]

И каким образом я потреблю на двух участках в 2 раза больше воды и вывезу больше мусора?
В том же составе.
А про охрану мне и не говорите - на дачах всё равно воруют. Охраняется по сути только площадка перед правлением, где стоят самосвалы членов семей правления.

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Воды, кстати, централизованной нет. Колодцы.
Дороги - кошмар и ничего с ними не меняется десятилетиями.

[dims12.livejournal.com]

А если он объединит свои участки? Фактически ничего не изменится, только формально, но что станет с Вашей логикой -- страшно подумать.

[ep-malvina.livejournal.com]

Разумеется, два участка - два взноса.
А то каждый гражданин скупит половину участков в садоводстве, и будет претендовать на уплату членского взноса за один вместо сотни.
(Сама ежегодно плачу за освещение дорог, ни разу не видевши фонари на этих дорогах горящими; а что делать. Назвался груздем - тебе и саночки возить
).

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Если я скуплю половину участков, то мне это правление вообще не будет нужно )))

[http://users.livejournal.com/a1_/]

На освещение мы и не претендуем :)
Воды централизованной нет.
Дорог нет.
"Жизни нет, населена роботами" )))

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Ну то, что вы за освещение платите, не видя его, я вообще не понимаю.
Хотя мы сами такие же.
У нас тоже у председателя правления и дорога по его линии отличная и освещение есть, а мы как дураки раз в 2-3 года платим за дорогу. 1000 с водителей и 500 с пешеходов.
Которая появляется на пару лет в виде жуткого гравия. До бетона и асфальта дело и не доходит. Просто тупо очередные ямы.

[leopardus-parda.livejournal.com]

Насколько я знаю, все это регулируется уставом. Если в уставе не прописано - решением общего собрания. В уставе же (или решении собрания/правления) должно быть прописано, куда расходуются деньги. Вы можете в адрес правления отправить запрос (заказным письмом с описью) о расходовании средств. Аналогичный же запрос - на основании чего (какого документа) вам выставляют два счета. Может, у них и нет такого основания. У них 30 дней на официальный ответ. Если в правлении сидят старые тетки, они сильно боятся проверок. Даже если у них все шито-крыто, проверки выматывают и стоят денег. После получения ими ваших официальных запросов, можно вернуться к переговорам о размере взносов - вы же миролюбивый человек, зла никому не хотите... :)

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Про Устав думаю, да. Первым делом надо будет запросить весной, раз уж теперь решили этим озаботиться. (Хотя дача у нас уж лет 50, не только что купили, второй только недавно появился).
И получить этот Устав с подписью, штампом и датой, чтоб потом не было, что он внезапно поменялся уже давно.
А за письмо с запросом - гениальная мысль, спасибо!
Мы не только зла не хотим, мы с половиной правления ближайшие соседи и нормальные отношения. Но как дело до ходит до взносов - вы ж понимаете, кто добровольно от них откажется, если мы добровольно сами в клюве носим :)

[kvasin.livejournal.com]

за каждый

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Завидуйте молча :)
Аргументированный ответ есть?

[dims12.livejournal.com]

Этот вопрос решается самим товариществом. То есть, какую формулу запишете в документы, та и будет действовать.

У нас была аналогичная проблема: одни хотели сделать платёж в зависимости о площади, а другие -- в зависимости от количества участков.

Победили те, кого было больше.

К сожалению, в товариществах приходится подчиняться большинству.

Вариант я вижу только один: предложить формулу, выгодную всем. Такой формулой могла бы стать следующая: для каждого члена рассчитывается две суммы, по площади, и по количеству участков -- и он платит ту из них, которая меньше.

К сожалению, наш народ воспринимает формулы только из одной-двух арифметических операций, а тут целых три и ещё оператор IF :) Если Вам удастся донести до членова товарищества эту формулу, то, возможно, будет принято взаимовыгодное решение.

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Ну вообще-то я и вижу нормальным вариантом просто их объединить :)
Потому что всё равно вряд ли кто нормально отнесётся нормально ко второму участку при выносе этого на собрание :) При всех хороших отношениях.
Мне просто по логике не понятно: вот был один собственник с определённым количеством земли. Ай-яй-яй, должен платить 2 раза. Объединю я их - оп-паньки - теперь один участок. По сути, ничего не поменялось, кроме бумажек, но взнос в 2 раза меньше.

[takc.livejournal.com]

https://www.forumhouse.ru/categories/269/

[a_hramov]

Во-первых, как я понимаю, собственности у Вас как раз зарегистрированной нет, а есть просто членство в дачном кооперативе.
Во-вторых, верный ответ стоит искать в учредительных и иных внутренних документах ДСК, но искать его бессмысленно, поскольку никаких "законных" взносов нет, а есть какие-то неофициальные передачи чего-то там из рук в руки. То есть, вы платите, а они берут с вас именно по понятиям, по человечески - значит в этих рамках и надо искать решение.
В-третьих, если в документах ответа нет, то следует рассуждать так. Раз у Вас две членских книжки, значит Вы два раза вступили в ДСК, значит по факту каждого вступления у Вас (или у ваших правопредшественников, если Вы перекупили участок у кого-то) возникли ОТДЕЛЬНЫЕ обязательства, числом две штуки, перед товариществом. Соответственно, обязанности по уплате взносов по каждому обязательству отдельны и не независимы, так что платите два раза по закону и по совести.

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Да как раз собственность зарегистрированная есть. Всё приватизированное.
Я, наверное, не так поставила вопрос и не на том сакцентрировала.
По логике просто не понятно: вот я в принципе могу объединить эти 2 мои собственности в одну.
И тогда это будет один участок со всеми вытекающими последствиями в плане взносов (налоги на землю это отдельная тема, это другие платежи).
Но в итоге всё равно останется по сути одно и то же: один собственник на одну и ту же землю. Просто тупо не разбитым на два участка.
Так вот смысл колотить и переделывать документы? Та же самая земля на того же и самого собственника и останется.
Только, блин, не два участка будут, а один.

[http://users.livejournal.com/a1_/]

И да, платится членский взнос нифига не по соткам, а как членский взнос, независимо от размера участка.

[mudlaws.livejournal.com]

а. устав сюда
б. за две квртиры тоже по одному счёту платите, как логика подсказывает?

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Устав пока не прочитан, да. Но явно там не из количества соток рассчитывается.
Квартира - другая песня, там всё-таки другие расчёты - кол-во жильцов, метраж.

Ключевой вопрос в том, что объединить-то я их могу. Тогда автоматически с одного участка, в который они преобразуются, будет один взнос.
Ну и нафига вот эти нелепые телодвижения с объединениям, если по сути ничего не изменится?

[josefinebaker.livejournal.com]

Плачу за два участка как за один, но изначально это был один участок. Потом разделили, теперь объединяем.

[http://users.livejournal.com/a1_/]

У нас изначально разные.
Честно говоря, смущает в объединении только момент, а можно ли будет это потом обратно раздербанить, если ну вдруг понадобится.
А как Вы платите за 2 как за 1? Правление вменяемое и пошло навстречу или какие-то убедительные аргументы были?

[http://users.livejournal.com/_argento_/]

Я когда-то, лет 20 назад, оформлял разделенный между наследниками участок на себя, то есть половина была моей, вторую половину я выкупал, и потом писал заявление в рег. палату что прошу объединить два участка в один, тк они смежные и владею обоими.
И да, пока я их не объединил, взносы брали отдельно, но тогда и было два разных хозяина, а не один.

[http://users.livejournal.com/a1_/]

Ну вот мне и хочется какие-то убедительные аргументы найти, чтобы не объединять, но платить один взнос.
Ведь по сути-то потом ничего не изменится: как был один собственник, так и останется, какое было количество земли в собственности, такое и останется.
Попробую ткнуться с этим в правление, но подозреваю, что упрутся рогом - два участка, вот и плати за 2.