(no subject)
Mar. 20th, 2016 05:14 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
http://users.livejournal.com/a1_/ posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqЗдравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, если есть в собственности 2 дачных участка (смежные, приватизированные, на каждый отдельная членская книжка и прочие документы, оформлены на одного собственника), то членские (и целевые) взносы платятся за каждый участок? Или по формуле «один член (господа, гусары, молчать!) – один взнос»?
Понятно, что у дачных правлений цель собрать побольше денег, и они обычно упорно исходят из формулы «один участок – один взнос».
Логика подсказывает, что всё-таки правильным является «один член – один взнос» (хотя бы из названия этого взноса).
(Если в Уставе товарищества не указано что-то особое, типа взносов, рассчитанных из количества соток)
Существуют ли какие-то законы/нормативы, которые помогли бы убедить правление в правильности формулы «один член – один взнос»?
Как я понимаю, выходом может быть объединение этих участков в один (вызов кадастрового инженера, ну и далее по тексту), в результате чего и получится один взнос.
Но можно ли как-то обойтись без этих нелепых телодвижений, которые по сути ничего не изменят (количество собственников и земли в собственности этого собственника останутся прежними), но просто лишние силы и время.
Скорее всего, правление будет до победного упираться в 2 взноса, пока 2 участка существуют по документам. Но вдруг есть какие-то законы/ нормативы, могущие их убедить?
Если что, то речь про 5 + 6 соток, не бескрайние просторы. Так что тем более выкидывать каждый год вторую сумму, не получая, кстати, взамен каких-то ясных отчётов, куда деньги хоть за один участок идут, как-то нет особого желания.
Заранее спасибо за подсказки!
Подскажите, пожалуйста, если есть в собственности 2 дачных участка (смежные, приватизированные, на каждый отдельная членская книжка и прочие документы, оформлены на одного собственника), то членские (и целевые) взносы платятся за каждый участок? Или по формуле «один член (господа, гусары, молчать!) – один взнос»?
Понятно, что у дачных правлений цель собрать побольше денег, и они обычно упорно исходят из формулы «один участок – один взнос».
Логика подсказывает, что всё-таки правильным является «один член – один взнос» (хотя бы из названия этого взноса).
(Если в Уставе товарищества не указано что-то особое, типа взносов, рассчитанных из количества соток)
Существуют ли какие-то законы/нормативы, которые помогли бы убедить правление в правильности формулы «один член – один взнос»?
Как я понимаю, выходом может быть объединение этих участков в один (вызов кадастрового инженера, ну и далее по тексту), в результате чего и получится один взнос.
Но можно ли как-то обойтись без этих нелепых телодвижений, которые по сути ничего не изменят (количество собственников и земли в собственности этого собственника останутся прежними), но просто лишние силы и время.
Скорее всего, правление будет до победного упираться в 2 взноса, пока 2 участка существуют по документам. Но вдруг есть какие-то законы/ нормативы, могущие их убедить?
Если что, то речь про 5 + 6 соток, не бескрайние просторы. Так что тем более выкидывать каждый год вторую сумму, не получая, кстати, взамен каких-то ясных отчётов, куда деньги хоть за один участок идут, как-то нет особого желания.
Заранее спасибо за подсказки!
no subject
Date: 2016-03-20 03:49 pm (UTC)У нас была аналогичная проблема: одни хотели сделать платёж в зависимости о площади, а другие -- в зависимости от количества участков.
Победили те, кого было больше.
К сожалению, в товариществах приходится подчиняться большинству.
Вариант я вижу только один: предложить формулу, выгодную всем. Такой формулой могла бы стать следующая: для каждого члена рассчитывается две суммы, по площади, и по количеству участков -- и он платит ту из них, которая меньше.
К сожалению, наш народ воспринимает формулы только из одной-двух арифметических операций, а тут целых три и ещё оператор IF :) Если Вам удастся донести до членова товарищества эту формулу, то, возможно, будет принято взаимовыгодное решение.
no subject
Date: 2016-03-20 03:58 pm (UTC)Потому что всё равно вряд ли кто нормально отнесётся нормально ко второму участку при выносе этого на собрание :) При всех хороших отношениях.
Мне просто по логике не понятно: вот был один собственник с определённым количеством земли. Ай-яй-яй, должен платить 2 раза. Объединю я их - оп-паньки - теперь один участок. По сути, ничего не поменялось, кроме бумажек, но взнос в 2 раза меньше.
no subject
Date: 2016-03-20 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-20 04:32 pm (UTC)Та ж фигня, что и с приватизацией.
no subject
Date: 2016-03-20 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-20 05:17 pm (UTC)Мне кажется, что вызвала я инженера, он замерил свои знакомые рытвины и в течение месяца нарисовал мне бумажку.
Потом я с этой бумажкой я топаю в регистрационную палату и они мне (опять же за месяц всё рисуют).
(Ну с приватизацией так было)
Меня другой вопрос волнует - а смогу ли разъединить это обратно, если приспичит?
Или вход рубль - выход два? :)
no subject
Date: 2016-03-21 07:45 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-21 12:46 pm (UTC)Ну у нас дача где-то с 50-60-х как-то.
Если что потребуют, то бумажки-то всяческие сохранены и взносы регулярно уплачивались все.
Т.е. видно надо объединять, чтобы платить один взнос.
Просто не понятна логика. В результате останется то же количество собственников и то же количество собственности.