useful_faq | (no subject)

Здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста, если есть в собственности 2 дачных участка (смежные, приватизированные, на каждый отдельная членская книжка и прочие документы, оформлены на одного собственника), то членские (и целевые) взносы платятся за каждый участок? Или по формуле «один член (господа, гусары, молчать!) – один взнос»?

Понятно, что у дачных правлений цель собрать побольше денег, и они обычно упорно исходят из формулы «один участок – один взнос».

Логика подсказывает, что всё-таки правильным является «один член – один взнос» (хотя бы из названия этого взноса).
(Если в Уставе товарищества не указано что-то особое, типа взносов, рассчитанных из количества соток)

Существуют ли какие-то законы/нормативы, которые помогли бы убедить правление в правильности формулы «один член – один взнос»?

Как я понимаю, выходом может быть объединение этих участков в один (вызов кадастрового инженера, ну и далее по тексту), в результате чего и получится один взнос.

Но можно ли как-то обойтись без этих нелепых телодвижений, которые по сути ничего не изменят (количество собственников и земли в собственности этого собственника останутся прежними), но просто лишние силы и время.

Скорее всего, правление будет до победного упираться в 2 взноса, пока 2 участка существуют по документам. Но вдруг есть какие-то законы/ нормативы, могущие их убедить?

Если что, то речь про 5 + 6 соток, не бескрайние просторы. Так что тем более выкидывать каждый год вторую сумму, не получая, кстати, взамен каких-то ясных отчётов, куда деньги хоть за один участок идут, как-то нет особого желания.

Заранее спасибо за подсказки!

Flat | Top-Level Comments Only

From:

khulinich.livejournal.com

Да нет что? Мы с вами всё уже выяснили, по-моему. Я за расчет по площади.

http://users.livejournal.com/a1_/

Всячески за. Только его-то и нет.
Особенно хочется только безналом.
Потому что разговоры на тему "а безналом вам выйдет дороже" ну никак не убеждают мугко говоря.

Поэтому разговор об обычных "членских взносах".
По всей стране как угодно угодья нарезАли.
Это кто это щас пойдёт и всё перемерять и пересчитывать.
Ну ладно, у кого приватизированные. Там на документы сослаться можно.
А дофига и неприватизированных.

Нет чётко прописанного закона - считаю, как хочу. Так и получается.
И считают таки не по соткам, а "по головам".

Понимаете, это ж от вас, от членов общества зависит. Вот парень ниже пишет, как у них все здорово и шоколадно. Оно ж им не на голову упало? Хорошо там, где есть контроль. В вашем обществе контроля нет никакого. Вы по закону можете в любой момент сделать запрос, куда конкретно пошли деньги, или запросить смету, исходя из которой они взнос на следующий год считали. Но никто не делает, все кулуарно возмущаются да думают, как бы так сделать, чтобы у них воровали, но поменьше. И это всё в масштабах страны. Придет барин, барин нас рассудит.

Вот да.
У парня с шоколадом, видать, не очень древняя СТ, где как-то все пока ещё друг друга знают. Особенно хорошо, когда все со своего предприятия. Тогда и поговорить можно, и решить всё.
А когда все приезжают весной абсолютно с разных мест (ну старое СТ, там всё 132 раза продано-перепродано другим людям), то "собрание правления" это какая-то бессмысленная вещь.
Ну может и собрались, ага, на это правление. Там по ушам поездили. А откроет кто рот - вы к нам отдельно заходите, всем не интересно. А там то не посеяно, то не посажено. Всё равно ж ничего не изменишь, лучше топать огурцы сажать :)

Ну и шушукаются до следующего собрания.
Бред, конечно, но так и есть. Проще отсегнуть этому правдению, чем в разборки ввязываться :)

А так называемый бюджет уже принят и так называемый отчёт подписан :)

a-konst.livejournal.com

надо выбирать делегатов от "линии" или еще по какому принципу, чтобы на собрании было не 50 человек, а 10, но прим этом формально кворум был. разговор на 10 человек будет гораздо конструктивнее. Шуму меньше, а веса в словах каждого больше, и у делегатов есть ответственность, поэтому они будут более настойчиво требовать обсуждения важных вопросов.

В принципе, всё правильно.
Но тут речь даже не столько о важных вопросах, сколько о расходовании собранных средств.

Так это как раз САМЫЙ важный вопрос, по которому правление должно отчитаться перед собранием!

Безналом действительно выйдет дороже, потому что надо платить банку за обслуживание банковского счета, и/или комиссию за каждый перевод на счет. Это могут быть заметные проценты, из-за которых половина платящих поднимут хай и удавятся. Тут надо считать, ради чего переходить на безнал. Ради того, чтобы убедиться, что члены правления сами платят за свои участки?

Ну, оплата ими ими своих участков это тоже интересно, но суммы незначительные.
Интересует именно расходование собранных средств.
Потому что без этого выглядит всё одной строкой очень сомнительно.
Удавиться после процентов можно, но хотя бы год посмотреть, каким образом что расходуется.
Плюс (есть мнение), что правление само разбежится, когда нечего поиметь будет.
Там реально война за место председателя и её подручных шла. Ну только идиот поверит, что при этом зубами держатся за места, где у председателя 20, а у бухгалтера и т.п. 15 т.р в месяц.