Подскажите, что лучше?

[esferio.livejournal.com]

Для обогрева одной комнаты в частном доме (где нет газового подключения, а только печное) планирую купить или масляный радиатор или инфракрасный обогреватель.
При прочих равных показателях (оба потребляют мощность в 1.5 кватт/ч, рекомендуемая площадь помещения для обогрева 15-20 кв м, и при более-менее схожей цене), подскажите, что было бы разумнее купить?
Благодарю.

Comments

[spelller.livejournal.com]

Читаем вопрос: полтора киловатта что у одного, что у другого. ТС врет?

[g-bukin.livejournal.com]

Полтора киловатта? Это штуки 4 полутораметровых инфракрасников потребляют)) Нет необходимости на такой метраж столько вешать)

[spelller.livejournal.com]

ну, я просто следую условиям задачи ;)

Хорошо, зайдем с другой стороны. Есть два девайса, преобразующих электрическую энергию в тепловую. Есть закон сохранения энергии. Из которого прямо следует, что один из двух девайсов производит меньше тепловой энергии (при той же сожранной электрической) - он куда-то должен девать то, что он не преобразовал в тепло: двигать какую-нибудь хрень, имеющую массу (т.е. выдавать кинетическую энергию), "светить" электромагнитными волнами (свет/радиоволны/рентген/гамма, в конце концов...) Куда девает потребленную из розетки энергию масляный обогреватель - ту, которую он не смог преобразовать в тепло в силу своей низкой энергоэфективности?

[g-bukin.livejournal.com]

Это разные принципы действия. Почитаю подробнее - отпишусь Вам. А так - что вижу то и пою)) Разница в потреблении и эффективности всё-таки разительна)

[spelller.livejournal.com]

Технически-то принципы, может, и разные, но фундаментально он один: энергия не возникает ниоткуда и не исчезает никуда. Насколько мне известно, нет ни одного известного физического процесса, в котором бы этот принцип нарушался. Ergo: если у нас есть преобразователь одного вида энергии в другой (а наши обогреватели таковыми и являются) - он просто обязан давать на выходе то же самое количество энергии, что и потребил на входе. Без вариантов.

Что касается наших обогревателей - думаю, ту субъективно все, из-за того, что масляный радиатор греет воздух вокруг себя равномерно, а инфракрасный (не очень корректрое название, масляный нагреватель греет ведь тоже инфракрасным излучением, но уж раз так назвали, то пускай) - в пределах некоторого телесного угла, и в этих пределах пользователю будет действительно как-то потеплее.

[walterghost.livejournal.com]

Масляный греет собой воздух.

А "инфракрасный" греет предметы в своём "радиусе поражения". И уже эти предметы переизлучают тепло в воздух.
Инерционность у него гораздо выше, в итоге.

По мне - "инфракрасный" удобнее в использовании, т.к. ты его подвесил на потолок и он там себе тихонько излучает, а всё вокруг потом греет.
(Правда и твоё темя тоже хорошо греет :))

Масляный либо под ногами путается, либо для настенного надо какой-то принудительный обдув придумывать, циркуляцию воздуха.

[spelller.livejournal.com]

ну вот я о чем. Но к экономичности это же не имеет отношения, а только к эффективности (евпочя) И то тут масса вопросов...

[walterghost.livejournal.com]

ЯПОЧТ :)
Тут замешан злой мат - КПД. Который как раз про эеффективность против экономичности.

[spelller.livejournal.com]

Злой мат КПД как раз про то, сколько энергиии из потребленой выходит в результате, и в форме, потребной для потребителя :) А в случае обогревателей - ну, сами посчитайте, право...