Про авторские права в вэбе…

[devlysh.livejournal.com]

Если просят не копировать картинку с сайта, а я на своей странице вставляю её (ну, «<img src="…» и так далее) — это является копированием? То есть является ли помещение картинки с их сайта на свою страницу (без перемещения в другое место; именно той картинки) гиперссылкой? Или же это всёже копирование? Гиперссылка на саму страницу и копирайт около картинки, ессно, присутствуют…

Comments

[devlysh.livejournal.com]

Я с Украины. У нас можна делать всё что хочешь и не парится… Сюда с этим никто не лезет, у нас бардак.
Дело не в юридической стороне вопроса, а этической…
За то что бумажку на землю кину — тоже никто ничего не сделает… Прямая аналогия…

[a-bronx.livejournal.com]

С этической надо либо делать то, что автор просит, либо договариваться как-то. Если автор ничего специально не просит, то, полагаю, нет ничего неэтичного, чтобы разместить картинку с линком и указанием авторства.

[devlysh.livejournal.com]

Ну тогда да…
Только там не совчем автор, там фундация.
http://www.worldpressphoto.com/ — вот о чем рерчь идёт…

[a-bronx.livejournal.com]

У них есть страничка о политике копирайта (http://www.worldpressphoto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=141&Itemid=98&bandwidth=high). Если терзают сильные сомнения - можно написать письмо с вопросом.

Но вообще, если бы вставка картинок через IMG с указанием источника было запретным действием, то просто не мог бы существовать такой ресурс, как Google Images (http://images.google.com). Они же не спрашивают разрешения у всех индексируемых?

[devlysh.livejournal.com]

Они милиардеры, им можно всё! :))

[legrus.livejournal.com]

Спрашивают, конечно. Гугл, я думаю, смотрит на robots.txt, т.е. индексирование сайта можно запретить.

[a-bronx.livejournal.com]

robots.txt - это техническое средство, а не юридическое. Если гугл будет игнорировать его, это будет нарушением технического стандарта, а не закона об авторском праве.