Музыка в магазине.

[makarez.livejournal.com]

Уважаемые сообщники.

Подскажите пожалуйста ответы на два вопроса:

1. Является ли включенная тихая музыка в магазине (не музыкальном) нарушением авторских и смежных прав со стороны администрации магазина? Музыка воспроизводится с CD на котором нет указаний о том, что фонограмма предназначена только для домашнего прослушивания и публичное прослушивание музыки с этого носителя запрещено. Диск куплен в магазине много лет назад (чек и пр. не сохранилось). Как отличать "лицензионный" диск от иного я не знаю.

2. Можно ли, чтоб в магазине звучала какая-нибудь музыкальная радиостанция? Не конфликтует ли этот случай с авторскими правами?

Спасибо всем за помощь.

Comments

[blinkenlight.livejournal.com]

2. Думаю, что станция - да. Правосознание мне так подсказывает. Поскольку, во-первых, мало ли где включают радио. Что-то я не слышал, чтобы это запрещали. Во-вторых, станция должна играть только то, на что у них есть право играть. Насколько я знаю, трек разрешают играть либо всем станциям, либо не разрешают вообще. А если его можно передавать в эфир, то наверное можно и передавать просто так (это опять же предположение).

1. По первому вопросу не знаю.

[makarez.livejournal.com]

Да. Спасибо. Я так тоже думаю. Но здесь точно знать нужно.

[10steps.livejournal.com]

1. Если за прослушку берут деньги или пытаются с помощью музыки заработать денег (в открытую) то это нарушение, в остальном вы ставите музыку для себя (ведь музыка в салоне автомобиля не является нарушением)

2. Может, см. пункт 1.

Надеюсь ответил информативно =)

[makarez.livejournal.com]

В принципе, Вы ответили информативно. На это, собственно, и логика наталкивает.

Но:
1. Если в магазине звучит музыка, то в определённом смысле она "помогает" зарабатывать деньги, создавая определённую атмосферу. И доказать противоположное я, к примеру, никак не смогу. Атмосфера, созданная в магазине (и благодаря музыке), действительно, увеличивает продажи той же обуви, к примеру.

2. С радиостанцией, вроде бы, проще. Никогда не слышал в эфире, чтоб говорили, что вещание предназначено только для домашнего прослушивания. Что не запрещено - то разрешено. Так я понимаю.

Спасибо за Ваш комментарий.

[10steps.livejournal.com]

Самым главным аргументом есть то, что вы эту музыку для себя поставили.

По-крайней мере претензий по поводу музыки у проверяющих органов точно нет и небыло (в аналогичном случае, торговля компьютерами)

Конечно представителей рекорд компаний в гостях небыло, но я думаю, что даже им будет достаточно факта описанного выше =)

[nimdar.livejournal.com]

Буквально неделю или две назад по ящику говорили, что музыка в магазине является нарушением авторских прав. И тут дело не "в для себя" или "зарабатывание денег", а в публичном прослушивании. Всех тонкостей не знаю, но ходят представители записывающих компаний и если нет лицензии, то штрафуют.

[makarez.livejournal.com]

И я о том же. Дело в том, что если на носителе написано "не для публичного прослушивания" (или как-то так), то, в принципе, музыка с этого носителя в магазине - нарушение авторских прав.

Но возникает вопрос: чтобы мне можно было легально включить музыку в магазине, я должен связаться с правообладателем и заручиться его согласием? Это и Пол Маккартни, и Тото Кутуньо и т.п. Считаю, что это НЕ реалистично в моём случае.

Или нужно что-то иное? Ведь я никогда не видел в продаже диск "для публичного прослушивания" или с какой-нибудь иной схожей по смыслу формулировкой.

А с музыкальной радиостанцией как?

[legrus.livejournal.com]

Присоединяюсь к вопросу.

Потому что если радио можно - один шаг до интернет-радио (или соседнего компа, играющего вожделенный диск - но уже не в магазине).

[makarez.livejournal.com]

В отношении интернета - тоже много неясностей.

1. Сайты, где представлена бесплатная mp3-музыка часто снабжены строками, что музыка предназначена "исключительно для ознакомительных целей, и что я обязуюсь стереть музыкальный файл сразу же после 'ознакомления'". Здесь вопросов нет - я согласился на это, значит должен выполнять. Иначе я сам ставлю себя в положение нарушителя закона.

2. Сайты, где можно скачать музыку НЕ бесплатно, зачастую не снабжены такими условиями. Значит ли это, что скачав оттуда музыку, я могу ею распоряжаться на свое усмотрение? И как я могу в случае необходимости доказать, что я скачал эту музыку именно оттуда, что она мною оплачена, что получена мною без ограничения "только для домашнего прослушивания"? Или всё это - ерунда и такие сайты тоже продают контрафактную продукцию?

3. И ещё вопрос. Если я нахожусь в крупном европейском супермаркете (например, Eroski или Carrefour) и слышу, как из динамиков вверху поёт Sting, значит ли это, что сеть супермаркетов Carrefour договорилась о прокручивании музыки со Sting'ом? Или они тоже нарушают закон об авторских и смежных?

[legrus.livejournal.com]

Не скачать с сайтов, боже упаси)
Только слушать интернет-радиостанции - это поток, в принципе для сохранения не предназначенный, вот он в колонках - вот его уже нет. На компе не хранится запрещенных файлов, все довольны. Встречал, например, радио, где крутят только битлов с утра до вечера.
Ну вот пример - http://www.last.fm/music/Sting
Про контрафакт - был вроде с сайтом allofmp3.com косяк какой-то, что его прикрыли конкуренты, но я не в теме.

[makarez.livejournal.com]

Я под Линуксом "живу". Привык к Free Software Foundation. :)
В Линуксе есть аудиоплеер amaroK. Last.fm интегрировано в нём. Удобно. :)
Поток-то, конечно, вроде, штука "нематериальная", но как насчёт public using -всё равно не совсем ясно.
Интересно бы юристов послушать.

[legrus.livejournal.com]

П.С.
За такое (http://www.radiomayak.ru/player.html) радио не посадят:)

[makarez.livejournal.com]

Ну, это да. :)

[builtforcomfort.livejournal.com]

Помнится мне, что даже маршруточников пытались развести на лицензионные отчисления за радио, играющее в машине. Чем дело кончилось не помню, но можно погуглить.
http://www.topural.ru/news/text/index.asp?ID_News=7948%20&act=edit
http://www.chel.ru/news/170.html