Если речь идет об организации, известной ранее как ВЛКСМ, то она была официально самораспущена в сентябре 1991 года.
В 1993 году была создана организания, называемая СКО-ВЛКСМ, которая претендует на правопреемство с ВЛКСМ, насмотря на, мягко говоря, спорные к тому основания. Впоследствии от этой организации откололись ряд групп.
По моему мнению, правильный ответ на поставленный вопрос должен звучать так: ВЛКСМ прекратил свое существование в сентябре 1991 года. Однако комсомольское движение существует до сих пор, только в рамках других организаций.
Можно считать что одновременно. Процесс демонтажа советских структур начался в конце августа 1991 года, и закончился в конце декабря того же года (роспуском Верховного Совета СССР).
Остатки советских структур просуществовали еще некоторое время. Самые известные из этих остатков --- Национальный Олимпийский Комитет СССР и Объединенные Вооруженные Силы СНГ. Но это были именно остатки --- советскими структурами они уже фактически не были.
Как бы то ни было, события августа --- декабря 1991 года можно без большого напряга считать случившимися одновременно.
Но по ходу хочу отметить, что еще в январе 1991 года была проведена полна перерегистрация ВСЕХ членов ВЛКСМ, в результате которой численный состав комсомола сократился примерно наполовину. Это можно считать попыткой радикального реформирования ВЛКСМ с целью превращения его из номинальной советской госструктуры в общественную организацию. События связанные с этой перерегистрацией мне достаточно хорошо известны, так как в то время я все еще был секретарем комитета комсомола и активно участвовал в проведении этой перерегистации.
Осталось только припомнить судьбу АН СССР, а то как-то мимо внимания просочил момент, когда академия наук перестала быть СССР, и аналогично как-то невнятно исчезли Союз Журналистов, Союз Писателей и пр. СССР-ные штуки.
Да, конечно. Я недаром оговорился, что назвал только самые известные советские структуры.
Что касается Академии Наук, то --- по моему мнению --- ее не вполне правомерно было считать советской структурой даже во времена СССР. Дело в том, что в 1920 году Российская Академия Наук объявила о своей лояльности к Советской Власти, в результате чего и была переименована в Академию Наук СССР. Однако, несмотря на подавляющее влияние коммунизма, советской структурой АН СССР за все время так и не стала. Она (как и три параллельные академии, созданные уже при Советской Власти: Академия Медицинских Наук, Академия Педагогических наук и ВАСХНИЛ) все они находились на несколько особом положении и выпадали из общей структуры советских органов. Так что --- как мне кажется --- Академии Наук не следует считать советскими структурами даже в период СССР.
В 1989 году была сделана попытка создать Академию Наук РСФСР (по аналогии с Академиями Наук других союзных республик). С этой целью был создан оргкомитет во главе с академиком Осиповым, и началось формирование структур Академии. После распада СССР, сложилась двойственная ситуация, так как АН СССР оказалась вроде как не у дел, а АН РСФСР была создана почти но не до конца (осталось только провести учредительное собрание, но оно проведено еще не было). Ситуация разрешилась благодаря тому, что почти все члены АН РСФСР были членами АН СССР. А те несколько человек, которые таковыи не были, были членами других академий (либо авторитетных зарубежных, либо союзных республик), и только один человек был членом-корреспондентом АН СССР. В конце концов без особых дискуссий было принято решение, которое формально звучало как "Объединение двух академий", а фактически свелось к переименованию Академии обратно в Российскую Академию Наук, принятию в нее нескольких новых (но всем хорошо известных) членов и избранию академика Осипова новым Президентом РАН.
Что касается так называемых "творческих союзов", то они, перестав быть государственными организациями просто раздробились на довольно большое количество более мелких структур. Хотя сами "исконные" структуры тоже существуют, и с их существованием неоднократно сталкивалась, например, моя жена.
Моя жена --- композитор, и ей приходится сталкиваться с тем, что госчиновники иногда требуют от нее членства в Союзе Композиторов. Более того, некоторые из них даже предлагают ей безвозмездное (!) содействие в получении такого членства. Фокус однако в том, что если в СССР членство в таком союзе было абсолютно обязательным (а иначе не давали выступать с собственными сочинениями), то сейчас это членство ничего по сути не дает, будучи при том довольно обременительным. Поэтому моя жена пробыла членом Союза Композиторов России два года, после чего вышла из него, создала свой ансамбль, и теперь слышит об этом союзе только от некоторых чиновником один-два раза в год.
Ну да... еще работала "Сибирская" (новосибирская академия наук)... Тоже не вполне согласованно с Решениями Партиии она работала... ВАСХНИЛ, однако же иного рода явление - там партейные идеи двигали массами огого... Захлестнула и их, и ИОГЕН волна, двинутая очень партейным товарищем Лысенко. Соббсно я диссер писал в те времена в ИОГЕНЕ, и вот ведь чудо - не уловил момент, когда он из института Общей Генетики АН СССР превратился во что-то новое... Ну не заметил, не до того втидать мне было... "Творческие союзы" - вот мне не хватало этого термина, ибо под него и пойдут и пейсатели, и композиторы, и художники. Тоже не уловил момента "смены СССР-а на что иное"... Щас самое оно повспоминать эту тему :) Ибо щас как раз 19 августа! Типа юбилей!
"Творческие союзы" --- официальный советский термин. Так что тут ничего особенно нового я не сказал.
Вообще же роль творческих союзов в СССР часто сильно преувеличивают. Реально же из них всех было только два, которые невозможно было "обойти". А именно, это Союз Композиторов и Союз Кинематографистов. Композитор и кинорежиссер обязаны были быть членами соответствующего союза, в противном случае им не давали работать по специальности.
Все же прочие союзы как-то: Союз Писателей, Союз Журналистов, Союз Театральных Деятелей и т. п. играли несколько иную роль. Они реально использовались для обхода советского закона о тунеядстве. То есть, если писатель не был членом Союза Писателей, и при этом не числился ни на какой другой работе, его могли посадить за "тунеядство". Широко известный пример --- И. Бродский, который был посажен за тунеядство в строгом соответствии с законом (а вовсе не за диссидентство, как об этом принято считать в наше время). Мало кто знает, что по одному делу с Бродским проходил еще один писатель (не помню, к сожалению фамилии), который был (в отличие от Бродского) на самом деле диссидентом, но был оправдан, так как был членом Союза Журналистов, и по советским законам "тунеядцем" считаться не мог. Из Союза Журналистов его, правда, после этого исключили.
Однако за весь период советской истории существовали писатели, которые никогда не были членами никакого союза, но при этом всю жизнь активно печатались. Причем некоторые отказывались вступать в Союз Писателей по идейным соображениям, вопреки прямым указаниям из ЦК, и при этом все равно продолжали печататься и экранизироваться. Самый широко известный пример --- Кир Булычев.
Хотя, конечно, для этого надо было быть Киром Булычевым. Более рядовые писатели таких вольностей, конечно, не могли себе позволить.
Что же касается истории с Лысенко, то эта история --- как это ни кажется на первый взгляд странным --- лишь подтверждает тот факт, что ВАСХНИЛ не была по сути советской структурой. Сейчас я не буду проводить детальный экскурс в историю (для этого потребовалось бы слишком много буков), поэтому скажу коротко. Процессы, как две капли воды похожие на лысенковщину, в те времена (именно в 30--60 годах XX века) были вообще в мире обычным явлением. Суть явления в том, что некая явно лженаучная школа на какое-то время захватывает лидерство в некоторой отрасли науки. При этом она всегда пользуется некими "пробивными" лозунгами, имеющими мало отношения к науке, но весомыми для остальной части общества. Поэтому партийно-сталинистский характер лозунгов Лысенко --- это на самом деле лишь внешняя шелуха явления. Аналогичные течения в США выбрасывали флаг "Защитим Свободу", в Германии --- "Даешь чистоту расы" и т. п. Существа дела это не меняло ни там, ни там, ни там. Суть явления --- захват лидерства в науке путем опоры на влиятельную силу на стороне.
Надо сказать, что это явление имеет место и до сих пор, но уже не в таких масштабах. Ибо пример "мичуринской генетики", "нового учения о языке", "педологии", "расовой гигиены" все же оказался поучительным, да и нет в наше время такого пристального внимания к науке всего общества в целом, как это было в середине XX века.
Разумеется, все вышесказанное есть лишь мои соображения по предмету и не могут считаться безоговорочно истинными.
"союзы творческие" - да, тут многое правильное замечено кроме мелких неудобств. Например "не членам" СХ было трудно очень покупать краски и кисточки. Так что влияло на Ход Развития... Насчет отмазки от тунеядства - замечено очень верно, только не спасало особо, ибо гнобимые творцы одинаково были далеки как от "творческихх союзов", так и от иных способов отмазки... Можейко, который Булычев, держался вовсе не на писательском авторитете фактически... он не был тунеядцем, работал в МГУ честным преподом... Хороший был дядька, однако... :( А насчет остального - да, я склонен считать что про подобные темы лучше вслух говорить кратко, а то мало ли что? Посему и про товарища Лысенко в моей "альма матерь" не очень-то готовы люди говорить вслух... Такие вот дела... Я не протестный пост тут выдал, чтоб вдруг не возникли какие-то сомнения.
По поводу красок и кисточек могу сказать по личному опыту. Я, как Вы догадываетесь, членом СХ никогда не был. Что вполне естественно, так как я никакой не Х :) Однако в течение 1980..1985 годов мне приходилось примерно раз в неделю покупать художественные принадлежности по просьбе нескольких знакомых художников. Делал я это вполне на общих основаниях, не предъявляя никаких бумажек, а просто заявляясь в магазин СХ, платя деньги и забирая все, что нужно. Так что если бы я вздумал заделаться в художники сам, то в техническом отношении члены СХ никаких преимуществ передо мной не имели.
Что же касается Кира Булычева, то я акцентировал внимание не на том, что его не сажали, а на том, что его продолжали печатать, несмотря на его упорное нежелание вступать в СП. Как Вы понимаете, в этом отношении не имеет значения, работал он в МГУ или нет.
Что же касается прочих "гонимых творцов", то у меня на сей счет имеется особое мнение, радикально расходящееся с общепринятым. Я, мягко говоря, так же страшно далек от идеализации СССР и коммунизма, как страшно далеки декабристы от народа. Однако так называемые "диссиденты" --- явление вполне советское и коммунистическое. Если бы в СССР не было этих "диссидентов", то он (СССР) прекратил бы свое существование (а) значительно раньше, (б) со значительно меньшими потерями для населения. Я говорю об этом с полной уверенностью, ибо в 1982..1988 годах мне (яко секретарю комитета комсомола) приходилось сталкиваться с этой публикой, что называется нос к носу.
Я как-нибудь расскажу об этом поподробнее (сейчас --- прошу меня извинить --- просто нет времени). Это не значит, конечно, что в СССР не было людей, которые на самом деле пострадали за то, что они или их деятельность были неугодны коммунистам вообще или какому-нибудь коммунистическому чиновнику в частности. Но такие люди составляли ничтожное меньшинство.
Существенная оговорка. В данном случае я имею в виду СССР хрущевско-брежневских времен. История сталинских репрессий --- это совсем другая история. Вообще, я склонен считать, что СССР до смерти Сталина и СССР после смерти Сталина --- это столь же разные государства, сколь различны СССР и постсоветская Россия.
Что же касается лысенковщины, то я никаких таких особых вещей, которые нельзя было бы сказать вслух тут не вижу. Вся эта история хорошо документирована и, в общем-то, общеизвестна. Равно как хорошо документированы и общеизвестны другие аналогичные явления --- как в СССР, так и в других странах. Поэтому я постарался говорить кратко просто потому, что найти факты, подтверждающие мою точку зрения, ни малейшего труда не составляет.
Но, разумеется, это не освобождает меня от обязанности привести их, раз уж я взялся высказывать эту точку зрения. Поэтому я не отказываюсь от обсуждения этой проблемы, то --- с Вашего позволения --- в другой раз. Не только потому, что сейчас у меня на все это не более 10 минут в день (очень много работы), а этого слишком мало. А еще и потому, что даже после приведения этих фактов все вышесказанное останется лишь моим взглядом на вещи, так как в такой области исчерпывающих доказательств привести вряд ли возможно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
bez-ya.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faq
Moderatorial
Date: 2007-08-16 12:04 pm (UTC)Re: Moderatorial
Date: 2007-08-16 12:05 pm (UTC)и вообще - для общего развития!
Откуда же столько лени?
Date: 2007-08-16 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-16 01:38 pm (UTC)В 1993 году была создана организания, называемая СКО-ВЛКСМ, которая претендует на правопреемство с ВЛКСМ, насмотря на, мягко говоря, спорные к тому основания. Впоследствии от этой организации откололись ряд групп.
По моему мнению, правильный ответ на поставленный вопрос должен звучать так: ВЛКСМ прекратил свое существование в сентябре 1991 года. Однако комсомольское движение существует до сих пор, только в рамках других организаций.
no subject
Date: 2007-08-16 02:09 pm (UTC)О самороспуске объявил последний 1й секретарь - Зюкин...
no subject
Date: 2007-08-17 11:09 pm (UTC)no subject
Date: 2007-08-18 08:06 pm (UTC)Остатки советских структур просуществовали еще некоторое время. Самые известные из этих остатков --- Национальный Олимпийский Комитет СССР и Объединенные Вооруженные Силы СНГ. Но это были именно остатки --- советскими структурами они уже фактически не были.
Как бы то ни было, события августа --- декабря 1991 года можно без большого напряга считать случившимися одновременно.
Но по ходу хочу отметить, что еще в январе 1991 года была проведена полна перерегистрация ВСЕХ членов ВЛКСМ, в результате которой численный состав комсомола сократился примерно наполовину. Это можно считать попыткой радикального реформирования ВЛКСМ с целью превращения его из номинальной советской госструктуры в общественную организацию. События связанные с этой перерегистрацией мне достаточно хорошо известны, так как в то время я все еще был секретарем комитета комсомола и активно участвовал в проведении этой перерегистации.
В общем логично...
Date: 2007-08-18 09:23 pm (UTC)Re: В общем логично...
Date: 2007-08-18 10:26 pm (UTC)Что касается Академии Наук, то --- по моему мнению --- ее не вполне правомерно было считать советской структурой даже во времена СССР. Дело в том, что в 1920 году Российская Академия Наук объявила о своей лояльности к Советской Власти, в результате чего и была переименована в Академию Наук СССР. Однако, несмотря на подавляющее влияние коммунизма, советской структурой АН СССР за все время так и не стала. Она (как и три параллельные академии, созданные уже при Советской Власти: Академия Медицинских Наук, Академия Педагогических наук и ВАСХНИЛ) все они находились на несколько особом положении и выпадали из общей структуры советских органов. Так что --- как мне кажется --- Академии Наук не следует считать советскими структурами даже в период СССР.
В 1989 году была сделана попытка создать Академию Наук РСФСР (по аналогии с Академиями Наук других союзных республик). С этой целью был создан оргкомитет во главе с академиком Осиповым, и началось формирование структур Академии. После распада СССР, сложилась двойственная ситуация, так как АН СССР оказалась вроде как не у дел, а АН РСФСР была создана почти но не до конца (осталось только провести учредительное собрание, но оно проведено еще не было). Ситуация разрешилась благодаря тому, что почти все члены АН РСФСР были членами АН СССР. А те несколько человек, которые таковыи не были, были членами других академий (либо авторитетных зарубежных, либо союзных республик), и только один человек был членом-корреспондентом АН СССР. В конце концов без особых дискуссий было принято решение, которое формально звучало как "Объединение двух академий", а фактически свелось к переименованию Академии обратно в Российскую Академию Наук, принятию в нее нескольких новых (но всем хорошо известных) членов и избранию академика Осипова новым Президентом РАН.
Что касается так называемых "творческих союзов", то они, перестав быть государственными организациями просто раздробились на довольно большое количество более мелких структур. Хотя сами "исконные" структуры тоже существуют, и с их существованием неоднократно сталкивалась, например, моя жена.
Моя жена --- композитор, и ей приходится сталкиваться с тем, что госчиновники иногда требуют от нее членства в Союзе Композиторов. Более того, некоторые из них даже предлагают ей безвозмездное (!) содействие в получении такого членства. Фокус однако в том, что если в СССР членство в таком союзе было абсолютно обязательным (а иначе не давали выступать с собственными сочинениями), то сейчас это членство ничего по сути не дает, будучи при том довольно обременительным. Поэтому моя жена пробыла членом Союза Композиторов России два года, после чего вышла из него, создала свой ансамбль, и теперь слышит об этом союзе только от некоторых чиновником один-два раза в год.
Re: В общем логично...
Date: 2007-08-19 12:59 am (UTC)Соббсно я диссер писал в те времена в ИОГЕНЕ, и вот ведь чудо - не уловил момент, когда он из института Общей Генетики АН СССР превратился во что-то новое... Ну не заметил, не до того втидать мне было...
"Творческие союзы" - вот мне не хватало этого термина, ибо под него и пойдут и пейсатели, и композиторы, и художники. Тоже не уловил момента "смены СССР-а на что иное"... Щас самое оно повспоминать эту тему :) Ибо щас как раз 19 августа! Типа юбилей!
Re: В общем логично...
Date: 2007-08-19 09:33 pm (UTC)Вообще же роль творческих союзов в СССР часто сильно преувеличивают. Реально же из них всех было только два, которые невозможно было "обойти". А именно, это Союз Композиторов и Союз Кинематографистов. Композитор и кинорежиссер обязаны были быть членами соответствующего союза, в противном случае им не давали работать по специальности.
Все же прочие союзы как-то: Союз Писателей, Союз Журналистов, Союз Театральных Деятелей и т. п. играли несколько иную роль. Они реально использовались для обхода советского закона о тунеядстве. То есть, если писатель не был членом Союза Писателей, и при этом не числился ни на какой другой работе, его могли посадить за "тунеядство". Широко известный пример --- И. Бродский, который был посажен за тунеядство в строгом соответствии с законом (а вовсе не за диссидентство, как об этом принято считать в наше время). Мало кто знает, что по одному делу с Бродским проходил еще один писатель (не помню, к сожалению фамилии), который был (в отличие от Бродского) на самом деле диссидентом, но был оправдан, так как был членом Союза Журналистов, и по советским законам "тунеядцем" считаться не мог. Из Союза Журналистов его, правда, после этого исключили.
Однако за весь период советской истории существовали писатели, которые никогда не были членами никакого союза, но при этом всю жизнь активно печатались. Причем некоторые отказывались вступать в Союз Писателей по идейным соображениям, вопреки прямым указаниям из ЦК, и при этом все равно продолжали печататься и экранизироваться. Самый широко известный пример --- Кир Булычев.
Хотя, конечно, для этого надо было быть Киром Булычевым. Более рядовые писатели таких вольностей, конечно, не могли себе позволить.
Что же касается истории с Лысенко, то эта история --- как это ни кажется на первый взгляд странным --- лишь подтверждает тот факт, что ВАСХНИЛ не была по сути советской структурой. Сейчас я не буду проводить детальный экскурс в историю (для этого потребовалось бы слишком много буков), поэтому скажу коротко. Процессы, как две капли воды похожие на лысенковщину, в те времена (именно в 30--60 годах XX века) были вообще в мире обычным явлением. Суть явления в том, что некая явно лженаучная школа на какое-то время захватывает лидерство в некоторой отрасли науки. При этом она всегда пользуется некими "пробивными" лозунгами, имеющими мало отношения к науке, но весомыми для остальной части общества. Поэтому партийно-сталинистский характер лозунгов Лысенко --- это на самом деле лишь внешняя шелуха явления. Аналогичные течения в США выбрасывали флаг "Защитим Свободу", в Германии --- "Даешь чистоту расы" и т. п. Существа дела это не меняло ни там, ни там, ни там. Суть явления --- захват лидерства в науке путем опоры на влиятельную силу на стороне.
Надо сказать, что это явление имеет место и до сих пор, но уже не в таких масштабах. Ибо пример "мичуринской генетики", "нового учения о языке", "педологии", "расовой гигиены" все же оказался поучительным, да и нет в наше время такого пристального внимания к науке всего общества в целом, как это было в середине XX века.
Разумеется, все вышесказанное есть лишь мои соображения по предмету и не могут считаться безоговорочно истинными.
Звиняй за задержки с ответом...
Date: 2007-08-21 12:07 am (UTC)Насчет отмазки от тунеядства - замечено очень верно, только не спасало особо, ибо гнобимые творцы одинаково были далеки как от "творческихх союзов", так и от иных способов отмазки...
Можейко, который Булычев, держался вовсе не на писательском авторитете фактически... он не был тунеядцем, работал в МГУ честным преподом... Хороший был дядька, однако... :(
А насчет остального - да, я склонен считать что про подобные темы лучше вслух говорить кратко, а то мало ли что? Посему и про товарища Лысенко в моей "альма матерь" не очень-то готовы люди говорить вслух...
Такие вот дела...
Я не протестный пост тут выдал, чтоб вдруг не возникли какие-то сомнения.
Re: Звиняй за задержки с ответом...
Date: 2007-08-21 05:31 am (UTC)Что же касается Кира Булычева, то я акцентировал внимание не на том, что его не сажали, а на том, что его продолжали печатать, несмотря на его упорное нежелание вступать в СП. Как Вы понимаете, в этом отношении не имеет значения, работал он в МГУ или нет.
Что же касается прочих "гонимых творцов", то у меня на сей счет имеется особое мнение, радикально расходящееся с общепринятым. Я, мягко говоря, так же страшно далек от идеализации СССР и коммунизма, как страшно далеки декабристы от народа. Однако так называемые "диссиденты" --- явление вполне советское и коммунистическое. Если бы в СССР не было этих "диссидентов", то он (СССР) прекратил бы свое существование (а) значительно раньше, (б) со значительно меньшими потерями для населения. Я говорю об этом с полной уверенностью, ибо в 1982..1988 годах мне (яко секретарю комитета комсомола) приходилось сталкиваться с этой публикой, что называется нос к носу.
Я как-нибудь расскажу об этом поподробнее (сейчас --- прошу меня извинить --- просто нет времени). Это не значит, конечно, что в СССР не было людей, которые на самом деле пострадали за то, что они или их деятельность были неугодны коммунистам вообще или какому-нибудь коммунистическому чиновнику в частности. Но такие люди составляли ничтожное меньшинство.
Существенная оговорка. В данном случае я имею в виду СССР хрущевско-брежневских времен. История сталинских репрессий --- это совсем другая история. Вообще, я склонен считать, что СССР до смерти Сталина и СССР после смерти Сталина --- это столь же разные государства, сколь различны СССР и постсоветская Россия.
Что же касается лысенковщины, то я никаких таких особых вещей, которые нельзя было бы сказать вслух тут не вижу. Вся эта история хорошо документирована и, в общем-то, общеизвестна. Равно как хорошо документированы и общеизвестны другие аналогичные явления --- как в СССР, так и в других странах. Поэтому я постарался говорить кратко просто потому, что найти факты, подтверждающие мою точку зрения, ни малейшего труда не составляет.
Но, разумеется, это не освобождает меня от обязанности привести их, раз уж я взялся высказывать эту точку зрения. Поэтому я не отказываюсь от обсуждения этой проблемы, то --- с Вашего позволения --- в другой раз. Не только потому, что сейчас у меня на все это не более 10 минут в день (очень много работы), а этого слишком мало. А еще и потому, что даже после приведения этих фактов все вышесказанное останется лишь моим взглядом на вещи, так как в такой области исчерпывающих доказательств привести вряд ли возможно.
no subject
Date: 2007-08-16 02:24 pm (UTC)