Полезные вопросы

бессмысленно. помехи можно отфильтровать без особых проблем.

From:

blak-n-wait.livejournal.com

чем "помехи" отличаются от "разговора"?
мы ведь можем, грубо говоря, "левый" разговор подавать на стекло, а не какие-нибудь равномерные ритмичные помехи

From:

модуляцией? амплитудой, частотой и фазой.
как, по-вашему, работают антенны вообще?

From:

При желании можно, жумаю, повесить генератор шума, который даст амплитуду больше, чем разговор.

From:

да запросто. но как будем глушить частотную составляющую?

From:

Что-то я не понимаю. Если шум будет более менее равномерно представлен всеми частотами?

From:

эммм... давайте тогда предоставьте АЧХ такого шума

From:

А белый шум чем не канает? Другое дело как его на стекло подать...

From:

белый шум не может иметь одинаковую спектрольню мощность на всех частотах, ибо тогда он быдет обладать бесконечной мощностью.
к тому же он, в принципе, фильтруется. я диплом писал по фильтру белого шума, собственно 6)

From:

Однако ж РЭБ до сих пор жива ;-) Все можно сделать, было бы желание :-)

From:

у РЭБ несколько другие цели, имхо. они и ЭМИ могут шарахнуть, если чо :)

From:

builtforcomfort.livejournal.com

Ну еще аналоговый "полезный сигнал" сильно коррелирован.

From:

Не совсем так. Генератор псевдослучайных чисел может подавать на стекло белый шум, а специальные приемники выдавать еще и противофазу. При это модулировать шумы можно и по частоте, и по амплитуде. Почему нет?

From:

потому что это уж слишком громоздко

From:

При необходимости в криптостойкости разговора больше трёх дней такие технологии применяются со свистом. Я уж не говорю о том же стандарте передачи данных CDMA (Code Division with Multiple Access), используемом, в частности, в мобильных сетях. Там кодовое разделение каналов замешано на белом шуме. Прекрасно размазывается по всему спектру и без ключика хрена с два обнаруживается. Число неортогональных последовательностей 10 в тридцать шестой степени на канал в полтора мегагерца. Реально такого количества разговоров в одной частоте не могут потянуть нынешние процессоры. Но зашумить так один разговор - дело отработанное еще в 60-х. Не вижу, почему бы ту же фишку не использовать в звуковом диапазоне.

From:

каким образом это можно реализовать, если учесть, что люди, стоящие в комнате, должны слышать друг друга?

From:

Мы же говорим о подаче сигнала на стекло?

From:

то есть, поставить генераторы, которые заставят вибрировать стекло?

From:

Конечно.

From:

проще все ж сделать двойной (тройной?) стеклопакет и выкачать оттуда воздух. мне кажется...

From:

Хе-хе. Контрразведка не ищет лёгких путей! Тем более если речь идет о лазерном звукоснимателе, то ему вакуум пофигу. Ему главное, чтобы стекло было хотя бы частично прозрачным в его части спектра. Я наблюдал устройства, о которых я говорю, дважды: впервые - еще в советское время в одном очень специальном НИИ (советское время кончалось, и НИИ умирал без работы, а впоследствии массово разъехался по миру). Потом - на выставке, куда получил приглашение по роду работы - занимался системами защиты данных в сотовых сетях. Было это лет десять назад. Комплект для двух окон стоил семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять крон в Швейцарии, где еэсовские законы всё еще не действуют, а потому народ может купить дельные вещи. Не только от цен, но и от возможностей разных выставленных там девайсов иногда начинали слезиться глаза. :))

From:

жесть какая.
а разве после первого стекла луч лазера преломляться не будет?
а, кстати, если сделать витраж?

From:

А что меняет преломление? Пучок может быть расфокусирован хоть на всё окно. Главное, чтобы он был когеррентным. Опять же, в сетях CDMA решаются (правда, в радиодиапазоне, но всё же) задачи несравненно более сложные. Представьте себе конфигурацию миллионов диполей (каждая иголка хвойного дерева и многих листья лиственного), отражателей, изоляторов, аномальных волноводов и гиперпроводников в среднестатистическом городе. Интерференция и преломление чудовищные. Тем более что абонент, как правило, движется. И ничего. Просто, телефон и контроллер базовой станции обмениваются чрезвычайно избыточным сигналом с частотой, доступной самому мощному современному процессору. Потеря даже девяти десятых сигнала ничего не меняет. А с когеррентным светом всё еще проще - со стекла фактически снимается голограмма. Процессоры нынешние столь быстры, что проанализировать конкретное стекло на предмет всех его волновых особенностей - как два пальца об асфальт. Я, правда, тоже считаю, что огромное количество дельных специалистов занимаются муйнёй. Но за неё очень хорошо платят. :))

From:

божмой.
давайте теперь выясним, правильно ли я понимаю суть вопроса.
в случае лазерного прослушивания стекло работает как мембрана динамика, а лазер, собственно, "записывает" эти колебания, а потом уже всяческая техника нам все это преобразовывает и выдает на выходе звук?
как мы ловим конфигурацию стекла? за счет отражения лазерного луча от поверхности или шо?

From:

Именно. За счет отражения. Собственно, Qualcomm, создавший технологию CDMA в Штатах (у нас её разработали раньше, но не внедрили за пределами общения с военным спутниками), и занимался изначально работой по заказам ЦРУ и АНБ.

From:

амм... ну, если у нас внешнее стекло не вибрирует и при том имеет высокий коэффициент преломления, то не получится ли так, что лазер не отразится так, что б попасть на принимающую аппаратуру?
ЗЫ: Если уйти в область совсем теоретических рассуждений, то можно сделать внешнее стекло односторонне прозрачным. :)

From:

И нападающая, и обороняющаяся сторона, как правило, пользуются комплексными решениями. То есть охрана периметра - это системная задача. Большинство людей уверены, что их опасения по поводу плетущихся вокруг них заговоров - это паранойя. Всё это так, пока речь не заходит о носителях важных коммерческих или государственных тайн. Против таких людей операции прослушивания готовятся месяцами, а команда состоит из сотен специалистов. Потому что стоимость тайны составляет миллионы или миллиарды долларов. Лучше всего, как это ни парадоксально, деятельность таких людей описал Уильям Гибсон. Так что никакие меры защиты никогда не бывают лишними. Кстати, в серьезных переговорных, как правило, вообще нет окон. Нет вообще стекла и больших плоских поверхностей. Имеют довольно сложную конфигурацию стены. Обеспечен режим радиомолчания. Сведено до минимума количество кабелей и проводов. В самых параноидальных случаях комната стоит на рессорах, на которые подается комбинация белого шума и противофазы звуков, доносящихся из комнаты. :))

From:

божмой...
ну, а если не вдаваться в такие дебри (я, вообще. предполагал, что важные переговоры не будут вестись у окна :), а остановится на каком-нить дурацком варианте, типа, Вася подслушивает о чем Маша разговаривает с подругами, то двойное стекло ж должно помешать прослушке? в теории

From:

На таком уровне простые вакуумные окна более чем достаточны. :)) Как-то раз в 96-м занесло меня в Калининград, где я имел беседу с местным криминалитетом. Они без радиоглушилки и в преферанс играть не садились.

From:

спасибо за интересный разговор на ночь глядя :)

From:

Не за что. Я, когда мне надоело ездить с охраной, бросил все эти дела. Теперь я простой сценарист телесериалов. И это, знаете ли, греет душу несказанно. Но иногда приятно вспомнить те ковбойские времена. :))

From:

Это я к тому, что на границе сред можно добиться соотношения сигнал - шум заведомо более низкого, чем разрешающая способность оптического лазера, определяемая - поправьте меня, если я ошибаюсь, длиной его волны.

From: