Инопланетяне и Бог

[ex-zahvachu307.livejournal.com]

Возник вопрос, как истинно верующие люди относятся к существованию инопланетян? Исключает ли существование инопланетных цивилизаций существование Бога? Какая позиция в отношении к этому вопросу у христиан, мусульман, буддистов и есть ли различия?
Почему спрашиваю: если человечество в массовом порядке столкнется с вторжением или вообще с серьезным контактом с внеземными цивилизациями, не поставит ли это под угрозу существование религии, именно как веру в Творца?

Comments

[ryba-barrakuda.livejournal.com]

Ошибаетесь: уфологи на резонный вопрос "почему их ещё никто не видел?" с радостными криками "да как же не видели, родимый, не далее как вчера..." кинутся Вам на шею. И предоставят доказательств сколько душе угодно - от свидетельств бывших летчиков-истребителей, до фотографий... так что доказательная база у них посильнее будет, чем у христиан и иже.

Доказательства несуществования - это сильно. Доказывать пустоту, это да, это красиво... Минус единица... А доказательств несуществования юсипитального мопиляра у Вас в рукаве не припрятано? :) *аргумент "никто его не видел" давайте отметем как несостоятельный :)

Так как из предположений философских очевидно следуют заключения о морали, которые можно как проверить, так и представить ситуацию, их опровергающую.

Простите, не уловила логику в этой мысли. Ни философия ни мораль доказательством бога не являются и не могут ими являться по определению... да, религия оказывает влияние на формирование того и другого, но совершенно не обязательна для их возникновения.
Католическая Церковь уже не одно десятилетие очень внимательно относится к научным исследованиям, отчасти связывая научный подход и с богословием: такое сравнение проводил, например, Йозеф Ратцингер в своей книге 1968г.
прошу прощения, сравнение чего с чем проводил нынешний Папа?
богословие и наука были наиболее близки по методам и подходам в период царствования в науке схоластики, а было это в лохматое средневековье. Теперь же, церковь, проявив гибкость ума и взглядов, заняла позицию ведомой - то есть признала, что бог сложнеее, чем все думали, и мир его сложнее, и все нынешние и будущие открытия суть часть этого сложного богом созданного мира. То есть науке наконец-то позволили познавать действительность, приняв за постулат, что что каково бы ни было открытие, оно все равно часть божественной механики. Этим участие церкви во всеобщем познавательном процессе, пожалуй, ограничивается...

[thaere.livejournal.com]

А доказательств несуществования юсипитального мопиляра у Вас в рукаве не припрятано? :) *аргумент "никто его не видел" давайте отметем как несостоятельный :)
Именно потому, что доказательство его несуществования невозможно привести, предположение о его существовании ненаучно. И ничего смешного в этом нет.

Ни философия ни мораль доказательством бога не являются и не могут ими являться по определению...
Я прошу Вас всё же изучить вопрос фальсифицируемости и верифицируемости. Теория считается полезной (не "доказанной"! - абсолютно доказанных теорий не существует), если:
а) теория объясняет существующие факты проще или точнее, чем ранее существующие;
б) из неё есть вывод, не предположенный ранее, верность которого позднее подтверждена;
в) мы способны представить, хотя бы мысленно, эксперимент, однозначно отвергающий теорию.

так что доказательная база у них посильнее будет, чем у христиан и иже.
Боюсь, у Вас несколько превратное толкование понятия "доказательная база". Вот хотя бы потому, что Вы объединяете христианство (довольно чёткую систему) со всем многообразием душевных практик и расстройств.

Минус единица...
А что - минус единица? Понятие отрицательных чисел - это был очень большой шаг вперёд в математике. А Вы попробуйте внятно доказать наличие отрицательных чисел! (а если всё-таки попытаетесь - прежде того взгляните на так называемую теорему Гёделя)

прошу прощения, сравнение чего с чем проводил нынешний Папа?
Сравнение научного подхода и христианского богословия: речь идёт об одной из основ НП - "никакое знание не конечно-истинно, но исследование/теория/рассуждение может приблизить нас к точному знанию".

то есть признала, что бог сложнеее, чем все думали
Вы ошиблись дважды за предложение. Во-первых, современная христианская философия мало затрагивает богов, а вера в Бога принципиально отличается от политеизма; во-вторых, Он не сложнее - Он проще, чем люди думают, люди как раз склонны всё усложнять.

Этим участие церкви во всеобщем познавательном процессе, пожалуй, ограничивается...
Ну, кроме активного исторического положительного участия отдельных верующих и священников, надо отметить, что христианство (точнее - католичество) в целом поддерживает познание, признавая конструктивную познаваемость мира.
Оголтелая антирелигиозность, как и религиозный фанатизм (по меткой формулировке некоторых психологов - "невротическая религиозность"; NB: не любая религиозность невротична) часто приводит к отрицанию очевидных фактов, если эти факты заставляют усомниться во взглядах фанатика. Даже если, по здравому размышлению, сомнение они создают самое косвенное, и в целом вписываются в концепцию.
Также, религиозный подход, в общем-то, выигрывает по сравнению с совсем не неконструктивным крайним идеализмом (соллипсизм) и с идеями, никак не связанными с практикой (пресловутая уфология и астрология, по большей, во всяком случае, части)

И предоставят доказательств сколько душе угодно - от свидетельств бывших летчиков-истребителей, до фотографий...
Боюсь, что с распространением фотошопа фотографии сами по себе уже не аргумент... не говоря уже о разнообразии и ранее возможных возможных ошибок аппаратуры - от засвечивания фотоплёнки и пересечения кадров до аномальных влияниях, например, радиации.