Инопланетяне и Бог
Jan. 21st, 2008 01:01 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ex-zahvachu307.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqВозник вопрос, как истинно верующие люди относятся к существованию инопланетян? Исключает ли существование инопланетных цивилизаций существование Бога? Какая позиция в отношении к этому вопросу у христиан, мусульман, буддистов и есть ли различия?
Почему спрашиваю: если человечество в массовом порядке столкнется с вторжением или вообще с серьезным контактом с внеземными цивилизациями, не поставит ли это под угрозу существование религии, именно как веру в Творца?
Почему спрашиваю: если человечество в массовом порядке столкнется с вторжением или вообще с серьезным контактом с внеземными цивилизациями, не поставит ли это под угрозу существование религии, именно как веру в Творца?
no subject
Date: 2008-01-20 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 02:39 am (UTC)а Бруно до сих пор считается отлученным еретиком.
Тут есть, по сути, две части:
1) Казнь Бруно уже была объявлена неправильной - на её месте даже памятник ему поставили.
2) вместе с тем, считать, что самих миров (а не только звёзд-планет во Вселенной) бесчисленное множество, заниматься магией, etc. для христианина по-прежнему совершенно неприемлемо;
вполне естественно заключить, что Бруно христианином ни в средневековом, ни в современном, ни в православном, ни в католическом понимании этого слова не являлся; потому отлучение его от Церкви действительно.
А всё это Бруново шаманство, похоже, отношениям учёных с Церковью очень повредило - вот, собственно, и Галилею.
Хотя когда судили последнего - рассматривали его рассуждение с научных, а не религиозных позиций, и пришли к выводу, что аргументы Галилея несостоятельны (и конкретно в этом пункте были правы, ошибившись в целом). И при том, он всё же смог и после этого суда издать другую книгу (которую уже не запретили), так что еретиком его, похоже, после отказа вовсе не объявили.
ru.wikipedia.org/wiki/Галилей , конечно, не самый надёжный источник, но кто может найти лучше - прошу.
no subject
Date: 2008-01-21 03:07 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 03:37 am (UTC)В бесконечности Вселенной тоже уверенным быть нельзя.
А вот уверенность в этом Бруно, к которой прибавлялась твёрдая уверенность в том, что все, кто с ним не согласны - идиоты, была весьма неконструктивной.
И, повторюсь, еретиком он является вне зависимости от его научных теорий - пантеизм не имеет отношения ни к науке, ни к христианству.
ЗЫ. Так что если кто доказал, что Бруно не реабилитировали на самом деле, так я только доволен.
ЗЗЫ. А вообще это всё действительно несколько за гранью изначального вопроса. Продолжить где-нибудь ещё?
no subject
Date: 2008-01-21 03:55 am (UTC)Насчет бурной биографии Д.Б. я неплохо осведомлена, отсюда и "в том числе и за это" (см. выше), так что опять же, Вы настаиваете на том, что я и не пытаюсь опровергнуть :)
no subject
Date: 2008-02-04 04:18 am (UTC)Ээээ.... А презумпции уже отменили и бремя доказательства уже не лежит на предложившем теорию?
Невозможность опровергнуть теорию постулируется до тех пор, пока не будет предложен мысленный эксперимент, её опровергающий. Я не представляю себе такого эксперимента. А Вы?
Если же Ваши слова означали, что, из невозможности опровержения теории следует, что теория верна, то Вы, как раз, предполагаете некоего зелёного кракозябла, который есть, хотя его никто не видел. В роли кракозябла - гипотеза о множественности миров.
Вам требуется более подробное описание идеи фальсифицируемости?
я вообще за сомнение и нацчный подход во всем
Тогда будьте добры или представить объяснение научности ГоММ, или признать теорию не научной.
сжечь бы Вас не сожгли, но хотя бы выпороть попытались бы :))
Боюсь, что нет - первая же претензия по сути от человека, обладающего правом судить о содержании христианской веры - иными словами, от любого священника - и я могу изменить своё мнение. Если претензия будет по сути.
no subject
Date: 2008-02-07 02:38 am (UTC)А презумпции уже отменили
Ну, во-первых, презумпция (кстати, какую конкретно презумпцию применяют к теориям - достоверности?) - атрибут скорее права, нежели философии или научного подхода. Нет, я согласна, теорию хорошо бы доказать, но есть такое понятие, как отсроченное доказательство - когда теория появляется раньше, а вот доказать ее получается только со временем, поскольку на момент высказывания не было достаточной технической базы, чтобы произвести необходимые манипуляции (выражаясь терминами столь любимого Вами логического позитивизма - применить к теории принцип прямой верифицируемости). Это о реальных доказательствах, что же касается мысленных экспериментов, то такой эксперимент - наиболее доказательно слабый из всех возможных аргументов(да, Эйнштейн с его помощью построил теорию относительности, но точно так же мысленный эксперимент породил теорию всемирного эфира), поскольку опирается не только на фактический данные, но и допущения, широта которых зависит от смелости автора эксперимента, его эрудиции и его научного взгляда. Но даже оставляя все это в стороне, Вам не кажется, что Вы подзапутались? Ну вот смотрите цитата из Вас же:
Невозможность опровергнуть теорию постулируется до тех пор, пока не будет предложен мысленный эксперимент, её опровергающий. Я не представляю себе такого эксперимента. А Вы?
Если же Ваши слова означали, что, из невозможности опровержения теории следует, что теория верна...
Из моих слов следует, что не было поставлено никакого эксперимента, опровергающего теорию о множественности миров. И как я вижу, Вы столь же бессильны вообразить такой эксперимент, сколь бессильна я. Ergo, мы имеем теорию, которую невозможно опровергнуть, только и всего. Вывод из собственного же посыла делайте сами. И если он Вас огорчит, то возможно утешением Вам послужит мысль о том, что Теория существования Бога находится в том же самом положении, что и теория множественности миров - ни один эксперимент не способен опровергнуть оное существование и ни один эксперимент не способен его верифицировать. Итого перед нами две теории совершенно одинаковые по хлипкости pros and cons.
Именно потому, что доказательство его несуществования невозможно привести, предположение о его существовании ненаучно. И ничего смешного в этом нет.
Смешное? Есть. Возьмите в руки любой предмет из тех, что под рукой. Вы не можете привести ни одного доказательства, что он не существует. Стало быть, предположение о его существовании ненаучно (пользуясь испольщованной Вами терминологией). Можете отложить предмет в сторону, как несуществующий он Вам больше не пригодится. Что еще трагичнее: у меня нет ни единого доказательства несуществования Вас лично. Значит, предположение о Вашем существовании ненаучно. Тут Вы, возможно, посоветуете мне ознакомиться с принципом верифицируемости. То есть верифицированное не нуждается в доказательстве несуществования. Но опять же, все будет зависеть от того, как я оцениваю степень Вашей верифицированности (и вот тут - слабое место логического позитивизма, кстати) - я могу изобрести целый ряд объяснений появления в ответ на мои реплики Ваших осмысленных постов, не прибегая к мысли о Вашем личном существовании. То есть Вы и есть и нет. Что будем доказывать?
no subject
Date: 2008-02-07 04:28 am (UTC)Возможно, что этот термин чаще применяется к праву - но само слово применимо к априорным методическим положениям любого толка.
применить к теории принцип прямой верифицируемости
Вы забыли о принципе фальсифицируемости - полностью доказанных теорий в науке не существует.
А если из теории не следует выводов, не полученных до предположения этой теории - то она также бесполезна.
то такой эксперимент - наиболее доказательно слабый из всех возможных аргументов
Насколько я помню, мысленный эксперимент не может являться доказывающим аргументом - он может быть аргументом в пользу научности, начиная с того момента, как выглядит реализуемым. Популярные рассуждения о ракетах, двигающихся к близкой к световой скорости, таковыми не являются - насколько я знаю, из ТО следуют несколько другие, уже проверяемые, выводы.
я могу изобрести целый ряд объяснений появления в ответ на мои реплики Ваших осмысленных постов, не прибегая к мысли о Вашем личном существовании.
Верифицирующим явлением в случае виртуального общения является проведение Теста Тьюринга. В принципе, даже в самой общей формулировке - недискретное мышление для компьютерной программы не вполне возможно.
Фальсифицирующим... Ещё проще - развиртуализация. Тест Тьюринга, теоретически, он же и фальсифицирующий эксперимент.
Это смотря как Вы сумеете определить "несуществование" в данной ситуации. Хотя моё физическое несуществование, вообще говоря, не слишком сложно устроить...
no subject
Date: 2008-02-07 02:38 am (UTC)Рассмешили, ей-богу. То есть Вы признаете за любым изначально предвзятым, уже выбравшим для себя, что он будет считать достоверным не заботясь о доказательстве, а только лишь на основании собственной веры, не просто корректировать Ваши взгляды, но и коренным образом их менять? Ну и к чему тогда были громкие слова? Это же все равно, что спросить кошку Шредингера, чего ей больше хочется - остаться в живых или умереть: такой подход уводит нас из поля мысленного эксперимента в область художествееной литературы и кухонной философии...
Боюсь, у Вас несколько превратное толкование понятия "доказательная база". Вот хотя бы потому, что Вы объединяете христианство (довольно чёткую систему) со всем многообразием душевных практик и расстройств.
Система не является и никогда не являлась признаком достоверности чего бы то ни было. Откройте учебник по психиатрии - глава "Систематизированный бред и состояния им сопровождаемые".
Христианство за века существования дало развитие мощному культурному и идейному пласту, но и намека на науку и доказательную базу там нет. Процитированный Вами и озвученный Папой принцип не дает ничего, пока не доказано существование предмета изучения или нет достоверных предпосылок предпологать таковое существование... Религиозный подход выигрывает? В чем же? Не говоря о фанатиках и крайностях, человек, верящий в Бога и человек, верящий в НЛО находятся в одной весовой категории, поскольку основанием для их веры является только из собственная вера и вера людей из их окружения. И те и другие готовы терпеливо познавать, и тем и другим познавать, строго говоря, пока нечего - кроме написанного и придуманного до них о предмете их веры :)
no subject
Date: 2008-02-07 04:14 am (UTC)Нет. Солдат армии или признаёт право его офицера, его генерала и его главнокомандующего, приказывать ему, до тех пор, пока он верен присяге. Если он откажется это право признавать - он должен немедленно писать заявление на увольнение.
Собственно, священник, являющийся, кроме как назначенным лицом, так же и специалистом в вопросе, несомненно лучше понимает предмет убеждений, чем тот, кто его образования не получал. Если же окажется, что мои и его убеждения не совместимы, я должен, несомненно, так или иначе изменить название для своих убеждений.
Это же все равно, что спросить кошку Шредингера, чего ей больше хочется - остаться в живых или умереть:
"Если мы не откроем рано или поздно этот несчастный ящик, у нас точно будет мёртвая кошка, хотя бы эти две кошки и были мёртвыми по-разному".
такой подход уводит нас из поля мысленного эксперимента в область художествееной литературы и кухонной философии...
Постойте. В вопросах научности настоящей теории (кстати, меняемой весьма мало) предложить мысленный эксперимент отказались именно Вы. Если же Вы говорите о вопросе принятия авторитета, то это вопрос, напротив, переводящий тему будто бы кухонной философии на самую что ни на есть практику.
Откройте учебник по психиатрии - глава "Систематизированный бред и состояния им сопровождаемые".
Реальный бред нефальсифицируем и неверифицируем.
Если он обладает тем и другим - то это не бред, а, как минимум, научная теория.
Я думаю, Вы знаете, что в своё время во Французской Академии Наук на сообщения о метеоритах прореагировали именно "что за бред! камни не могут падать с неба!". Реакция на идеи Лобачевского, я думаю, была приблизительно такая же - а теперь "его геометрия" имеет довольно большое значение для науки. Или на открытие радиоактивности.
Религиозный подход выигрывает? В чем же?
Ну, например, тем, что именно с этой точки зрения в пятом веке предположили, что начало времени и пространства должно быть едино. Физики до этого додумывались ещё полторы тысячи лет.
А ещё - в этике.
И те и другие готовы терпеливо познавать, и тем и другим познавать, строго говоря, пока нечего - кроме написанного и придуманного до них о предмете их веры :)
Вы, честно говоря, не только о доказательной базе, но и, собственно, о богословии, не имеете представления. Богословие является развивающейся дисциплиной.
но и намека на науку и доказательную базу там нет.
Вы всё же не знаете богословия. А доказательства, как ни странно в этике.
человек, верящий в Бога и человек, верящий в НЛО находятся в одной весовой категории, поскольку основанием для их веры является только из собственная вера и вера людей из их окружения.
У теории НЛО нет ни одного из двух означенных признаков научной теории. И практического смысла.
У христианства - есть оба признака. И огромнейшее практическое значение - взять хотя бы тот факт, что гражданские законы до сих пор связаны с христианством.
no subject
Date: 2008-02-07 09:12 am (UTC)Я думаю, Вы знаете, что в своё время во Французской Академии Наук на сообщения о метеоритах прореагировали именно "что за бред! камни не могут падать с неба!". Реакция на идеи Лобачевского, я думаю, была приблизительно такая же - а теперь "его геометрия" имеет довольно большое значение для науки. Или на открытие радиоактивности.
Ну, и отчего же Бруно не может продолжить ряд, который вы предложили. Ведь все совершенно логично: на тот момент развитие человечества было таково, что доказать теорию было невозможно, факты либо получали неправильную (с нашей точки зрения, а с бытовавшей тогда - самую что ни на есть превдеподобную и логичную) оценку, либо отвергались как несостоятельные, неподтвержденные и не верифицируемые (примерно как НЛО сейчас. Земетьте, я не утверждаю, что НЛО есть, я просто говорю, что человек категорически отвергающий такую возможность впадает не только в ошибку, но и грех гордыни).
Богословие является развивающейся дисциплиной.
И что из этого следует? Алхимия тоже являлась бурно развивающейся дисциплиной. (Вот Вам, кстати, пример науки, где неправильно был выбран предмет, который Вашим критериям на тот момент вполне отвечал - то есть и мысленные эксперименты по получению золота и философского камня были, даже кое-какие реальные доказательства имелись. И технологии и гипотез - лукошко, да ведерко, и фальсификация, и верификация - тогда только не знали, что оно так называется, имели место быть в равной степени). Ну и астрология сегодня - то же самое: бурное развитие, верифицируемые и столь же легко фальсифицируемые теории. И НЛО. Поймите, я не пытаюсь Вас убедить, что все это существует, я только утверждаю, что если смотреть на это объективно, то доказательств Бога не более, чем доказательств множественных миров, влияния звезд на судьбы и прочее.
Мы с Вами вообще-то зашли в тупик: у нас проблемы с пониманием каких-то общих вещей от которых можно отталкиваться и к тому же бестолковое, но чистосердечное желание доказать свою правоту. Это не лишено остроты, конечно, но в целом бесполезно и утомляет.
Поэтому у нас два выхода: либо мы сейчас пожимаем друг другу руки (фигурально, ведь формально мы друг для друга так и не доказаны :)) (кстати, цитата о кошке Шредингера была хороша - отличный пример перехода к литературе :)) Так вот, либо мы расстаемся с чувством глубокой благодарности друг другу за приятную беседу, либо Вы беретесь по пунктам сравнить степень верифицируемости и фальсифицируемости теории о существовании Бога и теории о существовании НЛО (ну или множественных миров). Будем считать, что у Вас невежественный, но open-minded слушатель, который хочет фактов, дефиниций и объяснения механизмов Вашей логики, который хочет конкретики, а не общих слов, красиво, но небрежно бросаемых в полусветской беседе. Тогда каждый, использованный термин будет нуждаться в Вашем же определении - чтобы я смогла "откалибровать" свою систему понятий и определений в соотвествии с Вашей, и, возможно тогда у кого-то из нас появится шанс доказать другому хоть что-то. Thou choise, Sir :)
no subject
Date: 2008-01-21 05:03 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 05:22 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-20 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-20 10:57 pm (UTC)называется "что если. внеземные контакты"
no subject
Date: 2008-01-20 11:11 pm (UTC)Moderatorial
Date: 2008-01-20 11:13 pm (UTC)Re: Moderatorial
Date: 2008-01-20 11:41 pm (UTC)Re: Moderatorial
Date: 2008-01-28 05:38 am (UTC)Re: Moderatorial
Date: 2008-01-21 08:14 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 12:51 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 12:55 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 01:20 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 01:30 am (UTC)Христианство не отрицает существования инопланетян и не признает. Оно вообще никак эту вероятность не комментирует. В Библии ничего не сказано про инопланетных существ, значит, для нашего спасения (и следовательно — вообще) это неважно.
Я, например, вполне себе допускаю существование во Вселенной других планет с разумной жизнью, но это никак на меня не влияет.
Если хотите прочитать христианский роман про инопланетян, советую найти трилогию К. С. Льюиса
«За пределы безмолвной планеты», «Переландра», «Мерзейшая мощь». Это 30-е — 50-е годы 20 столетия.
Ответ — не поставит :)
не хотели, а показались...
Date: 2008-01-21 02:02 am (UTC)о, этот милый божественный снобизм :))
no subject
Date: 2008-01-21 02:44 am (UTC)А к сущности христианства этот вопрос, действительно, имеет мало отношения;
насколько мне известно, предположения об инопланетянах не являются еретическими сами по себе, впрочем, действительно, христиане чаще не верят в наличие инопланетян, а отдельные наблюдения иногда связываются с понятием о демонах, или просто с галлюцинациями.
Я лично отношусь к рассуждениям об инопланетянах исключительно скептически.
В первую очередь потому, что это очень не научная теория.
no subject
Date: 2008-01-21 03:01 am (UTC)Ну и что же ненаучного в этой теории?
Тут как с Богом примерно - доказательств его отсутствия, как и доказательств его наличия насочинять можно - горы, выловить из объективной реальности - ни одного :)
no subject
Date: 2008-01-21 03:22 am (UTC)Доказательства несуществования Бога, как это понимают христиане, на данный момент не существует ни одного.
Однако, как верифицируемость, так и фальсифицируемость у христианства есть. Так как из предположений философских очевидно следуют заключения о морали, которые можно как проверить, так и представить ситуацию, их опровергающую.
Католическая Церковь уже не одно десятилетие очень внимательно относится к научным исследованиям, отчасти связывая научный подход и с богословием: такое сравнение проводил, например, Йозеф Ратцингер в своей книге 1968г.
А вот предположение об инопланетянах ни фальсифицируемым, ни верифицируемым, не является.
То есть, на вопрос "почему их ещё никто не видел?" уфологи отвечают "потому что они хорошо прячутся или живут слишком далеко", и так можно ответить на любую претензию к уфологии; и из предположения о летающих тарелках не следует ни одного стоящего практически проверяемого вывода.
Верифицируемость и фальсифицируемость Большого Взрыва, для сравнения, я могу объяснить "на пальцах", равно как и с помощью технологии на уровне Древней Греции можно привести научные аргументы в пользу закона сохранения вещества и атомарной теории.
no subject
Date: 2008-01-21 03:48 am (UTC)Доказательства несуществования - это сильно. Доказывать пустоту, это да, это красиво... Минус единица... А доказательств несуществования юсипитального мопиляра у Вас в рукаве не припрятано? :) *аргумент "никто его не видел" давайте отметем как несостоятельный :)
Так как из предположений философских очевидно следуют заключения о морали, которые можно как проверить, так и представить ситуацию, их опровергающую.
Простите, не уловила логику в этой мысли. Ни философия ни мораль доказательством бога не являются и не могут ими являться по определению... да, религия оказывает влияние на формирование того и другого, но совершенно не обязательна для их возникновения.
Католическая Церковь уже не одно десятилетие очень внимательно относится к научным исследованиям, отчасти связывая научный подход и с богословием: такое сравнение проводил, например, Йозеф Ратцингер в своей книге 1968г.
прошу прощения, сравнение чего с чем проводил нынешний Папа?
богословие и наука были наиболее близки по методам и подходам в период царствования в науке схоластики, а было это в лохматое средневековье. Теперь же, церковь, проявив гибкость ума и взглядов, заняла позицию ведомой - то есть признала, что бог сложнеее, чем все думали, и мир его сложнее, и все нынешние и будущие открытия суть часть этого сложного богом созданного мира. То есть науке наконец-то позволили познавать действительность, приняв за постулат, что что каково бы ни было открытие, оно все равно часть божественной механики. Этим участие церкви во всеобщем познавательном процессе, пожалуй, ограничивается...
no subject
Date: 2008-02-04 04:09 am (UTC)Именно потому, что доказательство его несуществования невозможно привести, предположение о его существовании ненаучно. И ничего смешного в этом нет.
Ни философия ни мораль доказательством бога не являются и не могут ими являться по определению...
Я прошу Вас всё же изучить вопрос фальсифицируемости и верифицируемости. Теория считается полезной (не "доказанной"! - абсолютно доказанных теорий не существует), если:
а) теория объясняет существующие факты проще или точнее, чем ранее существующие;
б) из неё есть вывод, не предположенный ранее, верность которого позднее подтверждена;
в) мы способны представить, хотя бы мысленно, эксперимент, однозначно отвергающий теорию.
так что доказательная база у них посильнее будет, чем у христиан и иже.
Боюсь, у Вас несколько превратное толкование понятия "доказательная база". Вот хотя бы потому, что Вы объединяете христианство (довольно чёткую систему) со всем многообразием душевных практик и расстройств.
Минус единица...
А что - минус единица? Понятие отрицательных чисел - это был очень большой шаг вперёд в математике. А Вы попробуйте внятно доказать наличие отрицательных чисел! (а если всё-таки попытаетесь - прежде того взгляните на так называемую теорему Гёделя)
прошу прощения, сравнение чего с чем проводил нынешний Папа?
Сравнение научного подхода и христианского богословия: речь идёт об одной из основ НП - "никакое знание не конечно-истинно, но исследование/теория/рассуждение может приблизить нас к точному знанию".
то есть признала, что бог сложнеее, чем все думали
Вы ошиблись дважды за предложение. Во-первых, современная христианская философия мало затрагивает богов, а вера в Бога принципиально отличается от политеизма; во-вторых, Он не сложнее - Он проще, чем люди думают, люди как раз склонны всё усложнять.
Этим участие церкви во всеобщем познавательном процессе, пожалуй, ограничивается...
Ну, кроме активного исторического положительного участия отдельных верующих и священников, надо отметить, что христианство (точнее - католичество) в целом поддерживает познание, признавая конструктивную познаваемость мира.
Оголтелая антирелигиозность, как и религиозный фанатизм (по меткой формулировке некоторых психологов - "невротическая религиозность"; NB: не любая религиозность невротична) часто приводит к отрицанию очевидных фактов, если эти факты заставляют усомниться во взглядах фанатика. Даже если, по здравому размышлению, сомнение они создают самое косвенное, и в целом вписываются в концепцию.
Также, религиозный подход, в общем-то, выигрывает по сравнению с совсем не неконструктивным крайним идеализмом (соллипсизм) и с идеями, никак не связанными с практикой (пресловутая уфология и астрология, по большей, во всяком случае, части)
И предоставят доказательств сколько душе угодно - от свидетельств бывших летчиков-истребителей, до фотографий...
Боюсь, что с распространением фотошопа фотографии сами по себе уже не аргумент... не говоря уже о разнообразии и ранее возможных возможных ошибок аппаратуры - от засвечивания фотоплёнки и пересечения кадров до аномальных влияниях, например, радиации.
специально для особо мнительных :)
Date: 2008-01-21 09:21 am (UTC)А мой брат, как христианин, этого не допускает.
И это не является источником разногласий между нами.
no subject
Date: 2008-01-21 01:59 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 03:15 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 02:42 pm (UTC)Слава Робатам!
Убить всех людей!
no subject
Date: 2008-01-21 03:57 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-23 07:51 am (UTC)Вот такой вот прагматизм :)
no subject
Date: 2008-01-23 08:22 am (UTC)Хотя мое личное мнение, — считать что мы уникальные и единственные мыслящие существа во вселенной — это гордыня. Если смотреть все время под ноги и не видеть небо, это не значит, что его не существует. Думаю, что у правительств есть определенные причины не заявлять открыто о контактах, потому мы о них не знаем, а те кто знает, молчат, дабы не прослыть сумасшедшими. )
no subject
Date: 2008-01-23 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-21 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-23 07:52 am (UTC)