(no subject)

[fikcia.livejournal.com]

Вот представьте, что А взял в долг у Б большое количество баксов под расписку. Он бы и отдал потом этот долг, но вот незадача - взял и умер. Внимание, вопрос: кто должен отдавать деньги бедному Б? Родственники А? Так ведь не они же занимали. Или никто не должен? Или, может, Б должен в силу трагических обстоятельств благородно отказаться от изъятия долга?

Comments

[irbis-ps.livejournal.com]

Если расписка нотариально не заверена, то никто не должен.

[halevi.livejournal.com]

Это неправда. По букве закона договора займа не требуют нотариального заверения. Так что такая расписка имеет полную силу и в суде --- полноценное доказательство. Если, конечно, суд не сочтет ее фальшивой.

Номер статьи не помню, но называется она "Последствия несоблюдения формы сделки". Она гласит (пересказываю своими словами), что если по сделке предусмотрена простая письменная форма (как в данном случае), то в случае несоблюдения формы сделки стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Практически это означает, что если я дал Сидорову взаймы под честное слово, а Сидоров отказывается отдавать, то я не вправе в суде заявить, что дело было в присутствии 100 человек, каждый из которых готов придти и подтвердить. Но если Сидоров при этом имел неосторожность написать мне собственной рукой (а не по емейлу) письмо с таким текстом, например: "А про те 100 рублей, которые ты мне одолжил в прошлом году, а я обещал их отдать сегодня, то не беспокойся, после дождичка в четверг отдам," --- то такое письмо суд может счесть доказательством. (Может, правда, и НЕ счесть.)

В данном же случае и форма сделки (простая письменная) соблюдена, так что расписка имеет полную силу.