(no subject)

[fikcia.livejournal.com]

Вот представьте, что А взял в долг у Б большое количество баксов под расписку. Он бы и отдал потом этот долг, но вот незадача - взял и умер. Внимание, вопрос: кто должен отдавать деньги бедному Б? Родственники А? Так ведь не они же занимали. Или никто не должен? Или, может, Б должен в силу трагических обстоятельств благородно отказаться от изъятия долга?

Comments

[sunnycat.livejournal.com]

Родственники А, которые являются его наследниками. По наследству переходят и долги. Обычно в такой ситуации наследство распродается и выплачивается кредиторам.

Это личное дело Б, отказываться от долга или нет, и решается исключительно им по его усмотрению.

[markela.livejournal.com]

Наследники, если они принимают наследство, то принимают и долги

[lestyx.livejournal.com]

однозначно наследники. без бэ! )))

[miapiu.livejournal.com]

если наследства нет то не однозначно

[lestyx.livejournal.com]

долги - это и есть наследство. даже если больше НИЧЕГО нету.

[miapiu.livejournal.com]

вряд ли.

[halevi.livejournal.com]

Тут уже процитировали. Наследники обязаны выплатить долги наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества. То есть, если я оставил наследство в 1000 рублей, а долгов на 2000, то кредитор может получить с моих наследников только 1000.

[pipet-ka.livejournal.com]

Да будет Вам уже сочинять-то, см. статью 1175 ГК РФ "Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества."
Нет наследственного имущества=нет правопреемника по долгам. Если стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности, кредитор сможет потребовать лишь ту часть долга, которая не превышает стоимости наследственного имущества.

[balaschizzz.livejournal.com]

Вот что говорит ГК РФ:

Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина

1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Думаю, наследникам придётся отдавать долг...

[irbis-ps.livejournal.com]

Если расписка нотариально не заверена, то никто не должен.

[halevi.livejournal.com]

Это неправда. По букве закона договора займа не требуют нотариального заверения. Так что такая расписка имеет полную силу и в суде --- полноценное доказательство. Если, конечно, суд не сочтет ее фальшивой.

Номер статьи не помню, но называется она "Последствия несоблюдения формы сделки". Она гласит (пересказываю своими словами), что если по сделке предусмотрена простая письменная форма (как в данном случае), то в случае несоблюдения формы сделки стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Практически это означает, что если я дал Сидорову взаймы под честное слово, а Сидоров отказывается отдавать, то я не вправе в суде заявить, что дело было в присутствии 100 человек, каждый из которых готов придти и подтвердить. Но если Сидоров при этом имел неосторожность написать мне собственной рукой (а не по емейлу) письмо с таким текстом, например: "А про те 100 рублей, которые ты мне одолжил в прошлом году, а я обещал их отдать сегодня, то не беспокойся, после дождичка в четверг отдам," --- то такое письмо суд может счесть доказательством. (Может, правда, и НЕ счесть.)

В данном же случае и форма сделки (простая письменная) соблюдена, так что расписка имеет полную силу.

за последние двести лет законы не изменились

[urod.livejournal.com]

Отец его тогда скончался
Перед Онегиным собрался
Заимодавцев жадный полк.
У каждого свой ум и толк.
Евгений, тяжбы ненавидя,
Довольный жребием своим,
Наследство предоставил им...