Прибор ночного видения и спутники

[murmau.livejournal.com]

На одном небезызвестном форуме, посвященном вопросам приема спутникового телевидения, прочитал первоапрельскую тему о том, что висящие на геостационарной орбите спутники отлично видно в военный прибор ночного видения.
Там это подано как шутка, а всё же вопрос - насколько реально, ночью, в прибор ночного видения разглядеть спутники на дуге кларка?
Поясню - не насколько реально разглядеть детали конструкции спутника, а будет ли видно излучающий спутник в виде яркой точки в прибор ночного видения? Там же мощность излучения не такая уж и маленькая.

Comments

[spamsink.livejournal.com]

Разберитесь, какие длины волн "видит" прибор ночного видения, и какие длины волн излучает спутник.

[murmau.livejournal.com]

Гм, ну давайте чуть чуть поумничаем и скажем, что одна частота излучается только в случае синусоидального сигнала. В любом другом случае будут гармоники. И чем более заполнен спектр сигнала тем больше будет уровень гармоник.
Давайте еще поумничаем, и скажем, что ПНВ ловит совсем не только инфракрасный диапазон, ибо идеальных фильтров еще делать не научились а и чтото ещё.
Ну и в оправдание себе скажу, что не смог в инете найти РЕАЛЬНЫЕ спектральные характеристики какого либо ПНВ.

[spamsink.livejournal.com]

Если очень хочется верить в первоапрельскую шутку, то можно.

[murmau.livejournal.com]

На ради поднятия флейма, но смотрите как интересно получается - В одном комменте Вы мне порекомендовали посмотреть на диапазон спутника и на диапазон прибора, но ничего так и не объяснили. Во втором комменте Вы также не сказали ничего по делу и предложили не верить шуткам.

Из первого коммента, я как слегка раслабившийся на праздники психолог-любитель, могу сделать вывод, что задачей этого коммента было показать владение Вами Тайным Знанием, которое мне недоступно в силу каких то причин (собственной лени или необразованности).
Из второго коммента, я могу сделать вывод, что когда речь перешла на конкретику этого Тайного Знания, Вы решили не поднимая особого шума и пыли уйти в сторону. Авторитет продемонстрирован и можно уходить.

Ей богу, лучше бы Вы эти комменты не писали.

[spamsink.livejournal.com]

но ничего так и не объяснили

Я указал, в какую сторону думать (и попробуйте возразить, что это указание было неинформативным), потратив на вас ровно столько времени, сколько посчитал нужным.

Бесплатные объяснения, наверное, можно найти в книгах и интернете, а платные - у репетиторов по физике.

После "давайте еще поумничаем" и "в оправдание себе" я понял, что дальнейший разговор смысла не имеет - ваша цель убедить себя, что это возможно, не пытаясь оценить порядки обсуждаемых величин.

Ей богу, лучше бы Вы эти комменты не писали.

Это точно. Кучу времени бы сэкономил. И этот коммент тоже лучше бы не писал.

[murmau.livejournal.com]

Если Вы не хотите БЕСПЛАТНО объяснять (или не можете) то просто не пишите и всё. Я же не просил отвечать именно Вас. Это первое.
Возможно это или не возможно, определяется не самоубеждением или давлением авторитета (Если очень хочется верить в первоапрельскую шутку, то можно) а осмыслением процесса в цифрах и прочих физических величинах. Это второе.
Я лично, глазами, наблюдал летящий спутник, ночью, неспешно двигающаяся точка, за городом. Не геостационарный, разумеется. Но он и не излучал, он просто блестел солнечными батареями (видимо). А глаз не усилитель и не ловит СВЧ.
Конкретных значений мощности передатчика на спутнике, угла раскрыва антенны, чувствительности ПНВ, и прочего подобного у меня нет. Собственно по этой причине я и обратился с вопросом. Совсем не для того, чтобы услышать, что я ламер в какой то области.
Всё мы в чем то ламеры, и это соврешенно не значит, что надо тут же бросаться в атаку.

Я вот Вам достаточно терпеливо объясняю, и не прошу таки за это денег.

[spamsink.livejournal.com]

О ламерстве я и в мыслях не имел даже намекать. Обычные спутники летят на высоте в 150-200 раз меньше, чем геостационарные, и отражают мощность солнца, приходящуюся на площадь солнечных батарей, в одном направлении.
Передающий спутник излучает с мощностью, которую он может собрать с батарей (того же порядка, что и отражаемая), по всей территории, на которую вещает.

И еще. Чтобы уловить основную несущую частоту спутника приемником, специально разработанным для уловления этой частоты, нужно собирать сигнал чуть не с половины квадратного метра.

[legrus.livejournal.com]

Сначала сотовый телефон разглядите, потом можно и спутники искать:)
Это всё-таки очень разные частоты. Приборы ночного видения наверное всё же на инфракрасное рассчитаны.

[metallicat20.livejournal.com]

Скажем грубоговоря что ПНВ ловит весь инфракрасный спектр, тоесть где-то от 300 гигагерц до 400 терагерц. Среднестатистический геостационарный спутник работает или на C-band (4-8GHz) или на Ku-band (12-18GHz). Возмьём крайний вариант - 18Ghz. Скажем, опять таки, что фильтр в ПНВ не идеальный и может ловить немного ниже своего спектра. И всё равно получается, что до нижнего порога ПНВ достаёт в лучшем случае 14-ая или 15-ая гармоника. Геостационарная орбита находится на расстоянии чуть меньше 36000 километров (поправьте если не прав). Даже в идеальном случае, когда на небе нет ну совсем ни одной звезды, как-то слишком это нереально.

[fox-12.livejournal.com]

Думаю, спутники будут великолепно скрыты шумами от множества других источников ИК излучения, коих и без спутников хватает, даже если допустить что разрешение ПНВ достаточно для того чтобы можно было рассмотреть спутник на таком расстоянии. Так что это всего лишь первоапрельская шутка.

[tor-ont.livejournal.com]

Ничего там не видно. Доводилось в ПНВ смотреть - никаких ослепительных излучателей на небе не наблюдалось. Зато невооружённым глазом спутники в небе видел стотыщ раз.