Обувь

[lynx-rousse.livejournal.com]

Врачи говорят, что полезнее и правильнее всего носить обувь с небольшим каблуком (2-4 сантиметра). Также я читала, что при подборе обуви детям обувь также надо брать с небольшим каблуком.
Вопрос - с чем это связано? Разве для человека не естественно ходить босиком, и разве это не "имитирует" обувь на плоской подошве? Зачем искусственно приподнимать пятку?

Comments

[operkot.livejournal.com]

Нет, не логичен ;). Ну да - слабеет, и что? Чтобы сделать ее крепкой без хроники - ходить босиком надо постоянно, неустанно (т.е. реально много ходить, а не так, как ходит большинство людей), с самого детства. Иначе - только обувь.

Дома и на даче - пожалуйста. Но это мало укрепит стопу. Нагрузки не те. От повреждений просто плотной кожи недостаточно. Обувь фиксирует стопу целиком, не дает ей "гулять" - избавляет от вывихов, растяжений, подворотов... На асфальте просто "кожанная тонкая подошва" - вообще ни от чего не спасает, у вас даже самая прочная в мышечном корсете стопа развалится за несколько месяцев в такую труху, что ой-мамо. Вот именно за этим и нужна жесткая подошва и каблук ;)

[lynx-rousse.livejournal.com]

Слабеет, отсюда болезни стопы, плоскостопие. Это тоже вы говорили.

Фиксирует голеностоп? Обувь? Разве что берцы армейские... У меня нога спокойно в обычных ботинках подворачивается, про босоножки на каблуке в 3 сантиметра вообще молчу.

[operkot.livejournal.com]

Все верно, но если носить правильную обувь с коблуком - нет ;).

Где вы прочитали про голеностоп? Ни слова про это не писал. Не надо додумывать за меня ;)

[lynx-rousse.livejournal.com]

Тогда поясните, пожалуйста, как обувь будет препятствовать вывихам, если не будет держать голеностоп?

Почему, почему каблук? Зачем задирать пятку, если её конструкция этого не предполагает?

[operkot.livejournal.com]

см. выше. Обувь - фиксирует стопу целиком, позволяет лишь малым напряжением мышц сформировать плотный корсет, в котором "фиксируется" весь голеностоп, потому что стопа "не плывет" от рваной нагрузки на отдельные ее части. Собственно, объяснять дольше, чем пробовать. Возьмите любую неровную поверхность и пройдитесь по ней сначала в обуви, потом босиком. Сразу поймете, о чем речь. В обуви нога фиксирована, ступает легко и ровно (потому что вам одновременно нужно ловить только два направления соскальзывания - вбок и по прямой, в рамках подошвы), без обуви - рыхлая, плывет, поймать момент подворачивания очень сложно (со всех неровностей стопа соскальзывает одновременно в несколько разных направлений). Чтобы было еще понятней - любая обувь с подошвой - это вариант шины (не автомобильной, а травматической). Движения стопы ограничены по направлениям, фиксированы.

Хм... сто раз ведь уже обсудили. Чтобы разгрузить то, что плохо развито по целому вороху причин. И что значит "конструкция не предполагает" ;)? Конструкция глаз не предполагает ношения очков, но, тем не менее, очки - это способ нормализовать зрение, когда оно ухудшилось.

[lynx-rousse.livejournal.com]

Мне почему-то проще пройти по брусчатке босиком, чем в обуви. А ноги у меня в обуви подворачивались всегда, просто "на ровном месте". раз - и нога на бок!

Но мы же не носим очки, пока зрение хорошее. И все предупреждают, что если носить очки с диоптриями при хорошем зрении вредно - зрение упадёт. Только уже когда зрение упало. Вот и получается, что сначала обувью портишь ногу, а потом этой же обувью поддерживаешь её в этом состоянии....