(no subject)

[shkvarki.livejournal.com]

Вычитала в википедии про эксперимент "Кот Шрёдингера". Никакого отношения к физике не имею, я в ней - как свинья в апельсинах. Филологическое образование, понимаете ли.
В связи с этим прошу помочь разобраться: как понимать выделенную мной фразу в тексте?

Суть эксперимента: В закрытый ящик помещён кот (кошка). В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность того, что ядро распадётся за 1 час, составляет 50 %. Если ядро распадается, оно приводит механизм в действие, он открывает ёмкость с газом, и кот умирает. Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор обязан увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».

Почему? Как это? Это аксиома, что ли? Если не наблюдать - то значит суперпозиция и два состояния, противоположных друг другу. А если открыть - всё по-другому.
Откуда взялось вот это "открыть" и "закрыть"? Если не открывать, мы себе воображаем, что кот и жив, и мёртв одновременно? И если не открывать, ядро же всё равно распадается! 

Comments

[kincajou.livejournal.com]

а если мы не откроем ящик, то не узнаем, жив или мёртв этот несчастный кот. И тогда - какая разница?

Что вы прицепились к коробке-то? Речь про то, что наблюдатель влияет на наблюдаемое. Пока состояние наблюдаемого НЕИЗВЕСТНО, то мы не можем знать, что с этим всем делать. А как только мы посмотрим и определим состояние - оно примет одно из двух (или сколько их вообще возможно) значений... И выглядит это так, будто мы убили кота, открыв ящик. Или оставили его в живых. Хотя вроде бы это никак и не связано

[shkvarki.livejournal.com]

да котика жалко))))