RAID 5 на домашнем компьютере

[kray-zemli.livejournal.com]

Реально? Стоит ли того? Как это будет выглядеть? Начиная с какого числа дисков появляется смысл? Какое оборудование для этого нужно? Нужно подешевле, но чтобы работало как настоящий RAID. Сколько придётся выложить, кроме самих дисков? Диски предполагается использовать обыкновенные SATA.

Кстати, а этот ваш RAID5 вообще помогает от потерь данных, не связанных с вываливанием какого-то диска из компа? Говорят, современные диски при ошибке чтения втихаря делают внутренний ремэппинг, возвращают совершенно левые данные и никак не сигнализируют об ошибке чтения. Это правда? Как это сочетается с RAID5 ?

Какие преимущества, недостатки и особенности схемы RAID5? Правда ли, что RAID5 тормозит? Теоретически, пропускная способность SATA2 многократно превышает пропускную способность отдельных дисков, поэтому тормозов быть не должно, но как оно на самом деле -- ХЗ. Из очевидных недостатков в голову приходит только наличие основательного геморроя при попытке нарастить объём. Или там всё продумано и это не проблема?

При каком количестве дисков следует переходить на RAID6?

Comments

Re: ZFS

[karpion.livejournal.com]

я понимаю причины, мне просто сама идея не нравится.

Не нравится идея увеличить сразу и производительность, и надёжность???

для линукса смысла не вижу, т.к. большинство функциональности уже давно есть

А улучшеие соотношения функциональности (включая надёжность) к затратам - это не смысл?

я не вижу сейчас таких задач, где бы не хватало производительности существующих файловых систем.

Любой сисадмин скажет. что производительности дисковой подсистемы не хватает. А правильная файловая система позволяет оптимизировать работу дисковой подсистемы, снизив количество обращений к ней.

Re: ZFS

[easyjohn.livejournal.com]

проблема в том, что вы воспринимаете zfs как панацею от всего.
вообще любого рода фанатизм, при выборе технических средств для работы вреден.

никакого заметного увеличения производительности и надежности там нет. есть проверенные годами решения, с которыми знакомо большинство админов, разработаны и неоднократно проверены все решения в том числе и нештатных процедур и восстановления.

никакой функциональности к затратам то же. при том, что я не говорю, что все новое плохо. просто в данном случае в этом "новом" нет ничего принципиально лучшего. десятки и сотни серверов переводить на новые рельсы из-за этого ни кто не будет. а внедрять лучше проверенные решения.

любой сисадмин, который скажет что ему не хватает дисковой производительности - некомпетентен. с одной стороны, конечно диск никогда не бывает слишком быстрым, с другой под каждые задачи выбирается соответствующее ему железо. если подходить к выбору бездумно можно винить кого угодно, то виноват только сам админ. это его задача или выбрать подходящее или грамотно распределить нагрузку.

"правильная файловая система" это что-то из области "обычный стиральный порошок". это по вашим словам получается, что все остальные файловые системы "неправильные"?

Re: ZFS

[karpion.livejournal.com]

вы воспринимаете zfs как панацею от всего

Я не воспринимаю ZFS как панацею - это всего лишь очередное усовершенствование, попытка обойти неустранимые недостатки жёстких дисков. Более того: хотя ZFS и движется в правильном направлении, похоже, она даже не реализовала всего того, что имеется в этом направлении. Но пробовать надо.

десятки и сотни серверов переводить на новые рельсы из-за этого ни кто не будет. а внедрять лучше проверенные решения.

Существующие серверы ещё долго будут работать на старой файловой системе. А вот новые серверы начиная с некоторого момента станут ставить на новой файловой системе (необязательно ZFS - может, к тому времени разработают более другую файловую систему).

любой сисадмин, который скажет что ему не хватает дисковой производительности - некомпетентен. с одной стороны

Это как при Сталине - когда человек говорил, что что-то невозможно, ему отвечали "ты обязан обеспечить, иначе посадим".

под каждые задачи выбирается соответствующее ему железо

Соответствующее железо соответственно стоит.

В качестве примера могу привести такой факт: раньше высокую скорость и надёжность обеспечивали с помощью дорогих SCSI-дисков, теперь - с помощью RAID-массивов из дешёвых IDE/SATA-дисков. Можно было требовать соответствующего железа, но люди предпочли дешёвое решение. которое к тому же и надёжнее.

по вашим словам получается, что все остальные файловые системы "неправильные"?

Правильная файловая система - необязательно какая-то одна, таких м.б. много. Но каждая из них должна обладать рядом свойств, набор которых меняется со временем. Например, когда-то FAT могла считаться правильной файловой системой, но сейчас, после многих разработок, а также после увеличения количества ресурсов (объёма памяти, скорости процессора, размера дисков) правильными считаются более продвинутые файловые системы.