RAID 5 на домашнем компьютере
Jan. 7th, 2010 03:04 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
kray-zemli.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqРеально? Стоит ли того? Как это будет выглядеть? Начиная с какого числа дисков появляется смысл? Какое оборудование для этого нужно? Нужно подешевле, но чтобы работало как настоящий RAID. Сколько придётся выложить, кроме самих дисков? Диски предполагается использовать обыкновенные SATA.
Кстати, а этот ваш RAID5 вообще помогает от потерь данных, не связанных с вываливанием какого-то диска из компа? Говорят, современные диски при ошибке чтения втихаря делают внутренний ремэппинг, возвращают совершенно левые данные и никак не сигнализируют об ошибке чтения. Это правда? Как это сочетается с RAID5 ?
Какие преимущества, недостатки и особенности схемы RAID5? Правда ли, что RAID5 тормозит? Теоретически, пропускная способность SATA2 многократно превышает пропускную способность отдельных дисков, поэтому тормозов быть не должно, но как оно на самом деле -- ХЗ. Из очевидных недостатков в голову приходит только наличие основательного геморроя при попытке нарастить объём. Или там всё продумано и это не проблема?
При каком количестве дисков следует переходить на RAID6?
Кстати, а этот ваш RAID5 вообще помогает от потерь данных, не связанных с вываливанием какого-то диска из компа? Говорят, современные диски при ошибке чтения втихаря делают внутренний ремэппинг, возвращают совершенно левые данные и никак не сигнализируют об ошибке чтения. Это правда? Как это сочетается с RAID5 ?
Какие преимущества, недостатки и особенности схемы RAID5? Правда ли, что RAID5 тормозит? Теоретически, пропускная способность SATA2 многократно превышает пропускную способность отдельных дисков, поэтому тормозов быть не должно, но как оно на самом деле -- ХЗ. Из очевидных недостатков в голову приходит только наличие основательного геморроя при попытке нарастить объём. Или там всё продумано и это не проблема?
При каком количестве дисков следует переходить на RAID6?
no subject
Date: 2010-01-07 09:08 am (UTC)Нужен любой контролер, умеющий RAID5
Читать здесь
http://www.thg.ru/storage/20040625/index.html
no subject
Date: 2010-01-07 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 09:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 11:23 pm (UTC)меньше истерики.
http://easyjohn.livejournal.com/136818.html
no subject
Date: 2010-01-07 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 11:24 pm (UTC)если диск вылетает - об этом множество раз просигнализируют службы мониторинга и производительность дисковой подсистемы заметно упадет.
горячая замена - это полезно в сервере, а для дома можно и просто собрать.
no subject
Date: 2010-01-07 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 02:37 pm (UTC)Например у Win2000Server, Win2003, Win2008 RAID5 можно создать программный. Дисков надо как минимум 3 не считая системного (он в программном RAID5 не участвует).
2. никакие диски не возвращают левые данные не сигнализируя об ошибках.
3. Преимущество - отказоустойчивость у RAID5 обходится дешевле на 30% чем у RAID1.
Недостатки - при отказе одного из винтов у RAID5 резко падает производительность (изначально она на уровне одного из винтов, а будет раза в 3 медленнее), пока не заменишь повреждённый винт.
no subject
Date: 2010-01-07 07:02 pm (UTC)для RAID1 надо 2 винта, для RAID5 -3. при нелинейном изменении цены в зависимости от обьёма цена за RAID1 будет меньше
no subject
Date: 2010-01-07 07:43 pm (UTC)Например, надо отказоустойчивый том размером 1тб.
RAID1 - покупаем 2 винта по 1тб, стоимость 128$ (WDC Black, по ценам в nix.ru). Итого 256$.
RAID5 - покупаем 3 винта по 500гб, стоимость 80$ (WDC Black). Итого 240$.
RAID1 - тупо дублирует все 100% полезного объёма, а RAID5 - складывает по XOR и ему надо добавить только 50% от полезного объёма. По любому у RAID5 цена единицы объёма получается дешевле.
no subject
Date: 2010-01-10 01:11 pm (UTC)Если же мне нужен диск полезным объёмом 80 GB (т.е. 2*80 GB в RAID-1 или 3*40 GB в RAID-5), то RAID-1 будет дешевле.
no subject
Date: 2010-01-07 03:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 03:55 pm (UTC)вот железные рейды, одни из лучших, по мне так самые лучшие http://www.3ware.com/products/serial_ata2-9650.asp
no subject
Date: 2010-01-07 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 07:48 pm (UTC)тормоза по логике должны быть только если винты висят на одном канале (что непозволяет осуществлять параллельное чтение с обоих винтов).
хотя у зеркала конечно есть ряд более реальных плюсов: более простое восстановление информации, с некоторыми контроллерами - более быстрое (параллельное) чтение.
no subject
Date: 2010-01-07 09:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-10 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-07 11:21 pm (UTC)http://easyjohn.livejournal.com/136818.html
no subject
Date: 2010-01-08 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-08 11:07 am (UTC)zfs это такая прослойка обеспечивающая нужный уровень рейда. ничем не отличается от софтрейда.
я вот для дома предпочитаю md+lvm, потому что есть возможность расширять домашнюю файлопомойку прозрачно, просто добавляя по еще одному винту раз в эн месяцев, и расширяя рейд и волумы на новое место.
no subject
Date: 2010-01-08 11:22 am (UTC)п.с. автору, вам вообще не нужен рейд никакой. обычно люди которым нужен рейд они вкурсе что да как пашет, какие плюсы\минусы, и просто берут и делают без каких либо вопросов.
no subject
Date: 2010-01-09 12:04 am (UTC)мне кажется что несложно поставить отдельную машину, в которой собрать рейд и по мере необходимости его расширять.
под виндой это будет не просто. под линух/бсд примерно сравнимо, выбирать что больше нравится.
солярис не пробовал.
ZFS
Date: 2010-01-10 12:46 pm (UTC)Re: ZFS
Date: 2010-01-10 03:34 pm (UTC)если это действительно нулевой рейд, а не просто страйп, то он создается исключительно для увеличения скорости записи/чтения, и там нельзя фаил поместить только на один диск. то есть или там не нулевой, или файлы так не деляться.
если нужно именно получить большой объем и сохранить все файлы на отдельном диске - лучше использовать файловую систему mhdd, которая фактически просто объединяет фс разных винтов. рейд тут совсем не причем.
если же говорить про рейды, то например под линуксом zfs не умеет динамически менять количество дисков в raid5, что для домашнего использования является большим недостатком. при том, что с этим хорошо справляется md+lvm.
вообще перенос частей управления дисками и разделами внутрь файловой системы с т.з. юнихса выглядит не слишком хорошей идеей.
Re: ZFS
Date: 2010-01-10 04:46 pm (UTC)Да, одно время был выбран путь построения изолированных подсистем, когда каждая подсистема пользуется услугами/сервисом других подсистем, не зная внутренней организации этих подсистем (услугами которых пользуется). Практика показывает, что такой путь повышает надёжность функционирования кода, но снижает производительность. В плане RAID-массивов изоляция ещё и не позволяет достичь теоретически возможной надёжности в плане сбоев аппаратуры.
Интересно, а MHDD под какие операционки существует?
Re: ZFS
Date: 2010-01-10 05:25 pm (UTC)ну и конкретно для линукса смысла не вижу, т.к. большинство функциональности уже давно есть. понятно, что для систем, где скажем не было аналогов lvm, zfs стала спасением. но все равно не стоит ее чересчур превозносить.
далее про производительность. я не вижу сейчас таких задач, где бы не хватало производительности существующих файловых систем.
не знаю. под линухом успешно пробовал. mhdd в юзерспейсе, вроде как не сложно портировать под любую ось..
Re: ZFS
Date: 2010-01-11 03:48 pm (UTC)А улучшеие соотношения функциональности (включая надёжность) к затратам - это не смысл?
Любой сисадмин скажет. что производительности дисковой подсистемы не хватает. А правильная файловая система позволяет оптимизировать работу дисковой подсистемы, снизив количество обращений к ней.
Re: ZFS
Date: 2010-01-12 01:35 am (UTC)вообще любого рода фанатизм, при выборе технических средств для работы вреден.
никакого заметного увеличения производительности и надежности там нет. есть проверенные годами решения, с которыми знакомо большинство админов, разработаны и неоднократно проверены все решения в том числе и нештатных процедур и восстановления.
никакой функциональности к затратам то же. при том, что я не говорю, что все новое плохо. просто в данном случае в этом "новом" нет ничего принципиально лучшего. десятки и сотни серверов переводить на новые рельсы из-за этого ни кто не будет. а внедрять лучше проверенные решения.
любой сисадмин, который скажет что ему не хватает дисковой производительности - некомпетентен. с одной стороны, конечно диск никогда не бывает слишком быстрым, с другой под каждые задачи выбирается соответствующее ему железо. если подходить к выбору бездумно можно винить кого угодно, то виноват только сам админ. это его задача или выбрать подходящее или грамотно распределить нагрузку.
"правильная файловая система" это что-то из области "обычный стиральный порошок". это по вашим словам получается, что все остальные файловые системы "неправильные"?
Re: ZFS
Date: 2010-01-12 02:24 pm (UTC)Существующие серверы ещё долго будут работать на старой файловой системе. А вот новые серверы начиная с некоторого момента станут ставить на новой файловой системе (необязательно ZFS - может, к тому времени разработают более другую файловую систему).
Это как при Сталине - когда человек говорил, что что-то невозможно, ему отвечали "ты обязан обеспечить, иначе посадим".
Соответствующее железо соответственно стоит.
В качестве примера могу привести такой факт: раньше высокую скорость и надёжность обеспечивали с помощью дорогих SCSI-дисков, теперь - с помощью RAID-массивов из дешёвых IDE/SATA-дисков. Можно было требовать соответствующего железа, но люди предпочли дешёвое решение. которое к тому же и надёжнее.
Правильная файловая система - необязательно какая-то одна, таких м.б. много. Но каждая из них должна обладать рядом свойств, набор которых меняется со временем. Например, когда-то FAT могла считаться правильной файловой системой, но сейчас, после многих разработок, а также после увеличения количества ресурсов (объёма памяти, скорости процессора, размера дисков) правильными считаются более продвинутые файловые системы.