(no subject)

[e1-romeo.livejournal.com]

Пишу небольшой рассказ, такую себе пародию на космическую фантастику 80-90х. Не желаю обсуждать фабулу и вообще необходимость в графоманстве подобного рода, вопрос исключительно конструктивный. В частности, в тексте присутствует примерно следующая речь от одного персонажа к главному герою:

...Жителей всех обитаемых миров роднит одно: стоит им освоить межпланетное сообщение, как они стремятся завоевать все остальные миры. Само собой, если мы не произвели перед этим должного внушения. Но все же, любое разумное существо склонно к угнетению других существ. Вот эта формула <показывает на доску с вычислениями> позволяет с высокой точностью установить время, которое пройдет от высадки на ближайшей к ним луне до того, как агрессия распространится дальше и выйдет за пределы их ареала обитания...

Собственно, в формуле, что показывает некий персонаж присутствует формула зависимости науки от религии. Как по вашему, какой график функций больше соответствует зависимости роста науки от времени, экпоненциальный или логарифмический? Бесконечно возрастающий (б) или стремящийся к определенному пределу (а)? Всмысле: наука растет бесконечно и чем дальше, тем все быстрее (и правда, от колеса до автомобиля прошли сотни лет, а от автомобиля до ракеты - от силы десятки) или наука стремится в росте к определенной высоте и дальше не перейдет (вспоминая первые компьютеры, игры что требовали дорогую технику сейчас без проблем идут на телефоне, но создается впечатление, что мы в последнее время топчемся на месте, только улучшая то, что уже хорошо).

 

Между нами говоря, я взял бы (а), так как у меня есть мысль как можно остроумно обыграть обратную зависимость науки от религии, находящейся в диапазонах (0; 1), когда при религии 1, то есть абсолютной, уравнение стремится к бесконечности, всмысле что абсолютно религиозное общество не только не полетит в космос, но и постарается уничтожить того, кто нагрянет оттуда, а при 0, т.е. отсутствии таковой, уравнение нерешаемо, ибо не существует обитаемого мира, где не было бы религии.

Понимаю, что вопрос необычный и, наверное, сложный, но мне крайне интересно мнение других людей. Не знаю, юзфул он или юзлесс, поэтому сделаю кросспост, а там решим. Заранее спасибо.

Comments

Re

[granite-golem.livejournal.com]

Лучше всё же (б), но не такой крутой. Или поженить (б) с синусоидой.

[mortebello.livejournal.com]

Ответить не могу, но выражаю респект.))

[a-bronx.livejournal.com]

В каких единицах выражается "рост науки" в вашем случае?

[e1-romeo.livejournal.com]

условно, в долях баллов от 0 до 1

[a-bronx.livejournal.com]

Баллы - это лишь метки на шкале с реальными единицами измерения. Какая-то объективная мера нужна по-любому.

[e1-romeo.livejournal.com]

в случае если функция бесконечна, то можно говорить о, скажем, порядковом номере последнего изобретения в конкретном мире, созданного на основе опыта предыдущих - ведь нам нужно чтобы число просто бесконечно росло.
если же от 0 до 1, то отсутствия науки, до изобретения условного Главного Изобретения Человечества.

[a-bronx.livejournal.com]

Что такое Главное Изобретение, я не в курсе, поэтому можно обсудить первый вариант. Я правильно понял, что скоростью развития науки будет число изобретений в единицу времени? И что можно регистрировать в качестве изобретения - то, на что был выдан патент, или же принципиально новый класс товара (скажем, вначале проводной телефон, затем телефон с номеронабирателем и АТС, затем радиотелефон, затем сотовый; или вначале первый деревянный самолёт-биплан, затем многомоторный самолёт, затем моноплан, затем цельнометаллический самолёт, затем воздушно-космический челнок, и т.п.)?

[e1-romeo.livejournal.com]

тут уже возникает спор, считаем ли мы важным абстрактное изобретение или же получившийся в результате товар. к примеру, сотовый телефон - совокупность изобретений разных времен, в результате приведших к его созданию, но между тем он и сам по себе веха развития человечества.

важнее ли изобретение метода шифрования канала связи, чем изобретение самого канала связи? что важнее - передача голоса или его озвучка?

Мне кажется, что наука во всех мирах обязательно проходит через определенные одинаковые этапы, поэтому можно брать конечное число Веховых Изобретений и если из, скажем, 100 их жители определенного мира уже изобрели 25, то искомое число 0,25.

[a-bronx.livejournal.com]

Но вы понимаете, надеюсь, что без чёткого определения понятия "Веховое" и "изобретение" все ваши кривые полностью лишены смысла, потому что нарисовать можно что угодно, и под нарисованное можно будет подогнать любую теорию. Ваше дело, на что тратить бумагу, конечно...

Re

[granite-golem.livejournal.com]

В эйнштейнах, вестимо.

Re: Re

[e1-romeo.livejournal.com]

неплохая мысль кстати: скажем, в доле эйнштейнов к остальному населению.

Re: Re

[a-bronx.livejournal.com]

Увы, эталон Эйнштейна был кремирован и развеян по ветру, и я не вкурсе, как устроен и работает эйнштенометр.

[enemymaniac.livejournal.com]

"...которое пройдет от высадки на ближайшей к ним лунЕ..." ))

[e1-romeo.livejournal.com]

ага, спасибо. я с утра после бессонной ночи писал, хорошо что еще больше ошибок не наделал.

[stupidlamo.livejournal.com]

А я думаю что "a", ибо у науки нет какого-либо предела, а у религии, грубо говоря, есть.

[serg-private.livejournal.com]

Кривая не будет гладкой, скорее скачкообразной и возможно похожей на спираль.

[e1-romeo.livejournal.com]

вы имеете в виду, что наука может пойти на спад? учтено, но считается, что график берется в долгосрочном периоде, в результате сглаживаясь до идеального растущего - живое стремится к эволюционированию и совершенствованию или прекращает существование.

[serg-private.livejournal.com]

Возможны длительные периоды топтания на месте, а также возвраты к предыдущим разработкам, но на новом уровне. Кроме того, возможны ситуации когда предыдущие исследования оказываются ложными и начинается подъем с новой точки отсчета. Но в любом случае будет стремление к какому-то пределу, а никак не бесконечное развитие.

[stupidlamo.livejournal.com]

К какому пределу?
Я считаю что у развития науки нет никакого предела — всегда есть к чему стремиться.

[serg-private.livejournal.com]

Есть предел - полное понимание всех законов, т.к. их количество не бесконечно

[stupidlamo.livejournal.com]

Как насчет открытия новых?

[serg-private.livejournal.com]

Я же говорю - их количество не бесконечно.

[stupidlamo.livejournal.com]

Почему вы так считаете?

[serg-private.livejournal.com]

Потому что это законы - один закон может описывать всю вселенную, но он один, а вселенная бесконечна

[stupidlamo.livejournal.com]

Хм, закон не может быть всеобъемлющ, а так как вселенная бесконечна, то и законов будет бесконечно.

[serg-private.livejournal.com]

Если закон не всеобъемлющ, это не закон, а фигня.

[slonoed.livejournal.com]

Станислав Лем в "Сумме технологий" обсуждал этот вопрост. Его точка зрения там мне тоже нравится. Она совпадает с первым графиком.
Суть в том, что сначала наука впала в русло открытий, когда областей было немного, а ученых много. Сейчас конечно людей науки не мало, но и круг задач расширился. Появились перекрестные дисциплины.
Это можно представить как группу людей расходящихся по полю из центра. А в поле разбросаны открытия. Сначало кольцо плотное и открытия находить легче, потом ряды более разрежены (или все просто идут в одну сторону не смотря в остальные). К сожалению нельзя знать и даже предугадать. что повлекут за собой те или иные исследования. Например БАК: может по результатам его исследований сделают новый источник энергии, а может будут кричать о найденом бозоне, который по сути нам ничего не дает.

[e1-romeo.livejournal.com]

Это удивительное совпадение, но эта единственная непрочитанная книга из библиотечки, что мы собрали на работе с друзьями, на полке в двух метрах от меня. Спасибо за наводку, чертовски интересно почитать.

[slonoed.livejournal.com]

не за что (:

[dendrr.livejournal.com]

Если бы государство не вмешивалось в науку, была бы прямая.
Но история говорит, что вмешивается, поэтому это должно быть что-то наподобие петли гистерезиса, разве что незамкнутой.

[idemidov.livejournal.com]

Вначале нам следует определиться с понятиями.
Что такое «рост науки» и в чём он измеряется?

[idemidov.livejournal.com]

>>> абсолютно религиозное общество не только не полетит в космос, но и

Подавляющее большинство граждан главной космической державы мира — активные верующие, прихожане.

[e1-romeo.livejournal.com]

Ну каждый ведь знает, что она "главная космическая" вопреки активным верующим ;)

[tyc-tyc.livejournal.com]

Узковато берете.
1 Религия религии - рознь. Мало ли чему будет учить религия.
2 Религиозные общества в своё время произвели немало экспансий как бы с миссионерской целью. Почему бы и в космос не слетать за тем же? В фантастике этого богато.
3 Злые языки говорят, что немало учёных и изобретателей были верующими людьми. Среди них Ньютон и Эйнштейн.
4 Зачем вам все эти точности, если вы пишете пародию? Придумайте что-нибудь совершенно несуразное.

[e1-romeo.livejournal.com]

Я подражаю Дугласу Адамсу - так что все пункты необходимы.

[karpion.livejournal.com]

Рассмотрим Землю/человечество.
Что касается фундаментальной науки, то если брать период от начала девятнадцатого века до 197*-х - наука ускорялась по экспоненте, а потом рост фундаментальной науки замедлился. Прикладная наука до сих пор развивается с ускорением; это объясняется тем, что прикладная наука отстаёт от фундаментальной и ещё не успела войти в стадию замедления.
Если брать всю историю, то были и периоды, когда наука деградировала; чаще всего это было связано с пассионарными всплесками у дикарей.

"Формула зависимости науки от религии" - странное понятие. Начнём с того, что разные религии по-разному влияют на науку. Например, монотеизм сильно тормозит науку, тогда как язычество тормозит, но не столь сильно. В целом религия отрицательно влияет на науку, т.к. учит верить, а не рассуждать+проверять. Плюс к тому, религия оттягивает людей, которые могли бы двигать науку.

[mishast.livejournal.com]

Ну, сначала был медленный рост, потом НТР, экспоненциальный, а потом он стал замедляться. Так что ни тот, ни другой.

[mishast.livejournal.com]

Вот так должно быть скорей:



- 10 / (1+ e^x) + 0.1*x
yotx.ru