Причинение вреда здоровью! Нужна помощь грамотных юристов, у нас проблема!

[desderusia.livejournal.com]

Ситуация такова: человек выступает свидетелем на суде. Перед заседанием тот, против кого он дает свидетельские показания, подходит к свидетелю и говорит: "Милая дама, учтите, что за лжесвидетельство я вас доведу до уголовки".
Повод волноваться? Вполне. Свидетелю более 60 лет, у нее сахарный диабет.
Дальше - больше. На следующем заседании выступает свидетель. Товарищ на него давит, свидетель отвечает, выходит из зала, ей становится плохо. Дальше - Скорая. Клиническая смерть, угроза диабетической коме, все вместе. Обширный инфаркт, инсульт, необходима операция, там ряд противопоказаний. Отвалился тромб, дают лекарство, которое разжижает тромб. Начинается некроз тканей. Сейчас рука выглядит вот так:



И тут выступают охранники в суде, которые видели все. И говорят дочери: "А у вас нет желания его засудить? Если что, у нас же есть все видеозаписи. Но учтите, данные хранятся на сервере 10 суток, после этого они удаляются. Пишите запрос".
И вот тут возник затык.

1. Непонятно, на кого писать запрос, чтобы "вытащить" видеосъемку, которая была сделана в тот день.
2. Мнения юристов разделились. Одни говорят, что шанс вытащить из него хотя бы деньги на лечение (операцию в России делать не берутся) есть, другие говорят примерно следующее (цитирую): "К сожалению, нет, это не конкретно его действия".

Заявление могло бы выглядеть так:

Прошу провести проверку в действиях ___________, _______ г.р. по факту допроса им __________ в ходе судебного заседания __________
____________ является истцом по делу № _________ суда _________,
Потерпевшая ___________ была свидетелем со стороны ответчика. После допроса __________в ходе судебного заседания, у___________ случился обширный инфаркт, и ее на скорой помощи доставили в городскую больницу, где сейчас ____________ проходит лечение.

Также прошу истребовать доказательства в виде видеозаписи судебного процесса ____________ городского суда от ______ 2016 г.

Что посоветуете? Что подправить, если все так? Стоит ли за это браться, или бесполезно?

Comments

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> "Милая дама, учтите, что за лжесвидетельство я вас доведу до уголовки".

Фраза в таком виде как в стартовом посте мне представляется предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ещё у меня сложилось субъективное впечатление, что милая дама собиралась лжесвидетельствовать, отсюда и её волнение. Не знаю, разрешает ли закон контакты обвиняемого со свидетелями, а также не знаю, разрешает ли закон напоминать свидетелям об ответственности за дачу ложных показаний.

Если контакты обвинения со свидетелями запрещены законом, то есть судебная перспектива.

[klaracat.livejournal.com]

Так же может быть способом надавить на свидетеля. И заодно прикрыть себя. "Я ей не угрожал, Я только предупреждал"

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Так же может быть способом надавить на свидетеля.

Может. Например, с целью заставить свидетеля соблюдать законы РФ.

[klaracat.livejournal.com]

Я не знаю всех подробностей истории.Что там было в начале и что за показания давались.
Но. Гипотетически.
Такой наезд на меня я бы восприняла как угрозу и запугивание. О даче ложных показаний меня предупреждает суд. Я говорю правду. Сознательно не вру. И тут ко мне подходит обвиняемый и грозит уголовным судом.
Я бы тут же побежала к прокурору. Заявила, что мне угрожают.
Почитала дальнейшие коментарии. В разборки ввязываться не буду. Не моё.
Но подсудимому лучше держаться подальше от свидителей. Пусть адвокат при перекрёсном допросе ещё раз напомнит свидетелю об ответственности за дачу заведомоложных показаний.
"добровольное заблуждение" во внимание принамать не будем.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Такой наезд на меня я бы восприняла как угрозу и запугивание.

Суд должен руководствоваться фактами, а не субъективными мнениями. Пусть бы даже и вас.
Например я, чувствую себя оскорблённым, когда меня называют "гражданином Латвии". Оскорбительно!
Это моё субъективное восприятие.

Вряд ли суд будет руководствоваться моим субъективным восприятием. Но ваше субъективное восприятие, возможно, для суда будет весомее.

[klaracat.livejournal.com]

Я живу в другом государстве. Здесь обвиняемому следует избегать контактов со свидетелями. Вполне вероятно эта фраза и не значит ничего больше, как совет говорить правду.
А "житель Латвии" для Вас звучит менее оскорбительно?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

"Житель" менее оскорбительно, но всё-равно стыдно.

По вопросу треда я понял, что доказать причинно-следственную между словами и болезнью будет совсем невозможно. Написано, что даже связь межлу смертью в больнице избиением/аварией трудно доказать, даже если «и ежу ясно».

[klaracat.livejournal.com]

Я живу в другом мире. У нас если тебя избили и ты умер, не важно, через день или неделю или месяц, избившего судят за убийство. Срок между избиеним и смертью точно не знаю. В каждом штате свои правила.
Угрозу свидетель может почуствовать даже если подсудимый на тебя косо посмотрет. Но до такого абсурда доходит крайне редко.
Адвокат сразу говорит своему подопечному держаться подальше от свидетеля. Поскольку это может вылиться в дополнительный срок.

Почему стыдно?

[omini-omini.livejournal.com]

>У нас если тебя избили и ты умер, не важно, через день или неделю или месяц, избившего судят за убийство.

Какая-то фантастика! Я живу в ЕС, если кого-то избили, а впоследствии человек умер, то чтобы осудить за убийство сначала придётся доказать что смерть была результатом избиения, а не например неаккуратного обращения с электричеством.

[klaracat.livejournal.com]

Я живу в Америке. Если кого-то избили и он попал в больницу после этого, то на падавшего заводят дело о нападении. Далее идёт история болезни. Если человек через какое-то время умер в результате неосторожного обращения с электричесвом, то дело об убийстве заводить не будут.
Но если в результате избиения у него отказали почки и он умер от почечной недостотаточности, то судить будут.

[omini-omini.livejournal.com]

>Но если в результате избиения

Это должно быть именно доказано.

[klaracat.livejournal.com]

Если у человека не было проблем с почками, а после избеения появились, то связь очевидна.
Даже если у него возникла аллергическая реакция в процессе лечения избиения и пострадавший умер, то ответственный избивший. Поскольку без избиения человек может никогда не принять этого лекарства.

[omini-omini.livejournal.com]

>Если у человека не было проблем с почками, а после избеения появились, то связь очевидна.

Очевидность оценивают эксперты.

>Даже если у него возникла аллергическая реакция в процессе лечения избиения и пострадавший умер, то ответственный избивший.

Это косвенное, так как лечение назначается врач. Если у человека, есть предрасположенность к аллергическим реакциям, то виноват врач назначивший препарат вызывающий аллергию.
Причинение вреда здоровью и непосредственное убийство - это разные вещи. А ответственность за лечение, повлекшее смерть - на враче.
Не путайте мягкое и тёплое.

[klaracat.livejournal.com]

Врач может быть не причём. Если он назначил препарат на который у пациента изначально была реакция, то да. А если реакция впервые?
Разные страны, разные законы.
Даже при врачебной ошибке часть вины всё равно будет на избивавшем.

[omini-omini.livejournal.com]

Об этом я и написала: косвенно, т.е. косвенная вина - обвиняемый, приминавший физическое насилие (которое само по себе не стало причиной смерти, а лишь причинило вред здоровью), не мог предвидеть, что врач выпишет или использует лекарство, которое вызовет анафилактический шкок, следствием которого будет смерть потерпевшего. Анафилактический шок и смерть это последствия лечения, а не прямое убийство виновником потерпевшего, и в такой ситуации даже в США вряд ли осудят именно как за прямое убийство.
Убийство первой степени будет признано в том случае, если обвиняемый, заведомо зная об аллергии у потерпевшего (на орехи, море продукты и тп), "отравит" его пищей содержащей эти продукты, которые приведут к анафилактическому шоку и смерти потерпевшего.

Давайте оставим эти вопросы экспертам, пусть они решают.

[desderusia.livejournal.com]

Все правильно, но товарища знать надо, он ходит петухом и ничего не боится. А вообще, перед заседанием суда все свидетели кучкой толпились в общем коридоре.

[desderusia.livejournal.com]

С целью заставить свидетеля волноваться, потому что он знает, что свидетель говорит правду, и это выбивает у него почву из-под ног.