Инопланетяне и Бог

[ex-zahvachu307.livejournal.com]

Возник вопрос, как истинно верующие люди относятся к существованию инопланетян? Исключает ли существование инопланетных цивилизаций существование Бога? Какая позиция в отношении к этому вопросу у христиан, мусульман, буддистов и есть ли различия?
Почему спрашиваю: если человечество в массовом порядке столкнется с вторжением или вообще с серьезным контактом с внеземными цивилизациями, не поставит ли это под угрозу существование религии, именно как веру в Творца?

Comments

[ryba-barrakuda.livejournal.com]

в какую достойную компанию меня занесло: один собеседник говорит с высоты божественной, другой же - с высоты научной... :)
Ну и что же ненаучного в этой теории?
Тут как с Богом примерно - доказательств его отсутствия, как и доказательств его наличия насочинять можно - горы, выловить из объективной реальности - ни одного :)

[thaere.livejournal.com]

Вы заблуждаетесь. Строго доказать верность или неверность какой-либо научной теории вообще обычно невозможно.
Доказательства несуществования Бога, как это понимают христиане, на данный момент не существует ни одного.
Однако, как верифицируемость, так и фальсифицируемость у христианства есть. Так как из предположений философских очевидно следуют заключения о морали, которые можно как проверить, так и представить ситуацию, их опровергающую.

Католическая Церковь уже не одно десятилетие очень внимательно относится к научным исследованиям, отчасти связывая научный подход и с богословием: такое сравнение проводил, например, Йозеф Ратцингер в своей книге 1968г.

А вот предположение об инопланетянах ни фальсифицируемым, ни верифицируемым, не является.
То есть, на вопрос "почему их ещё никто не видел?" уфологи отвечают "потому что они хорошо прячутся или живут слишком далеко", и так можно ответить на любую претензию к уфологии; и из предположения о летающих тарелках не следует ни одного стоящего практически проверяемого вывода.
Верифицируемость и фальсифицируемость Большого Взрыва, для сравнения, я могу объяснить "на пальцах", равно как и с помощью технологии на уровне Древней Греции можно привести научные аргументы в пользу закона сохранения вещества и атомарной теории.

[ryba-barrakuda.livejournal.com]

Ошибаетесь: уфологи на резонный вопрос "почему их ещё никто не видел?" с радостными криками "да как же не видели, родимый, не далее как вчера..." кинутся Вам на шею. И предоставят доказательств сколько душе угодно - от свидетельств бывших летчиков-истребителей, до фотографий... так что доказательная база у них посильнее будет, чем у христиан и иже.

Доказательства несуществования - это сильно. Доказывать пустоту, это да, это красиво... Минус единица... А доказательств несуществования юсипитального мопиляра у Вас в рукаве не припрятано? :) *аргумент "никто его не видел" давайте отметем как несостоятельный :)

Так как из предположений философских очевидно следуют заключения о морали, которые можно как проверить, так и представить ситуацию, их опровергающую.

Простите, не уловила логику в этой мысли. Ни философия ни мораль доказательством бога не являются и не могут ими являться по определению... да, религия оказывает влияние на формирование того и другого, но совершенно не обязательна для их возникновения.
Католическая Церковь уже не одно десятилетие очень внимательно относится к научным исследованиям, отчасти связывая научный подход и с богословием: такое сравнение проводил, например, Йозеф Ратцингер в своей книге 1968г.
прошу прощения, сравнение чего с чем проводил нынешний Папа?
богословие и наука были наиболее близки по методам и подходам в период царствования в науке схоластики, а было это в лохматое средневековье. Теперь же, церковь, проявив гибкость ума и взглядов, заняла позицию ведомой - то есть признала, что бог сложнеее, чем все думали, и мир его сложнее, и все нынешние и будущие открытия суть часть этого сложного богом созданного мира. То есть науке наконец-то позволили познавать действительность, приняв за постулат, что что каково бы ни было открытие, оно все равно часть божественной механики. Этим участие церкви во всеобщем познавательном процессе, пожалуй, ограничивается...

[thaere.livejournal.com]

А доказательств несуществования юсипитального мопиляра у Вас в рукаве не припрятано? :) *аргумент "никто его не видел" давайте отметем как несостоятельный :)
Именно потому, что доказательство его несуществования невозможно привести, предположение о его существовании ненаучно. И ничего смешного в этом нет.

Ни философия ни мораль доказательством бога не являются и не могут ими являться по определению...
Я прошу Вас всё же изучить вопрос фальсифицируемости и верифицируемости. Теория считается полезной (не "доказанной"! - абсолютно доказанных теорий не существует), если:
а) теория объясняет существующие факты проще или точнее, чем ранее существующие;
б) из неё есть вывод, не предположенный ранее, верность которого позднее подтверждена;
в) мы способны представить, хотя бы мысленно, эксперимент, однозначно отвергающий теорию.

так что доказательная база у них посильнее будет, чем у христиан и иже.
Боюсь, у Вас несколько превратное толкование понятия "доказательная база". Вот хотя бы потому, что Вы объединяете христианство (довольно чёткую систему) со всем многообразием душевных практик и расстройств.

Минус единица...
А что - минус единица? Понятие отрицательных чисел - это был очень большой шаг вперёд в математике. А Вы попробуйте внятно доказать наличие отрицательных чисел! (а если всё-таки попытаетесь - прежде того взгляните на так называемую теорему Гёделя)

прошу прощения, сравнение чего с чем проводил нынешний Папа?
Сравнение научного подхода и христианского богословия: речь идёт об одной из основ НП - "никакое знание не конечно-истинно, но исследование/теория/рассуждение может приблизить нас к точному знанию".

то есть признала, что бог сложнеее, чем все думали
Вы ошиблись дважды за предложение. Во-первых, современная христианская философия мало затрагивает богов, а вера в Бога принципиально отличается от политеизма; во-вторых, Он не сложнее - Он проще, чем люди думают, люди как раз склонны всё усложнять.

Этим участие церкви во всеобщем познавательном процессе, пожалуй, ограничивается...
Ну, кроме активного исторического положительного участия отдельных верующих и священников, надо отметить, что христианство (точнее - католичество) в целом поддерживает познание, признавая конструктивную познаваемость мира.
Оголтелая антирелигиозность, как и религиозный фанатизм (по меткой формулировке некоторых психологов - "невротическая религиозность"; NB: не любая религиозность невротична) часто приводит к отрицанию очевидных фактов, если эти факты заставляют усомниться во взглядах фанатика. Даже если, по здравому размышлению, сомнение они создают самое косвенное, и в целом вписываются в концепцию.
Также, религиозный подход, в общем-то, выигрывает по сравнению с совсем не неконструктивным крайним идеализмом (соллипсизм) и с идеями, никак не связанными с практикой (пресловутая уфология и астрология, по большей, во всяком случае, части)

И предоставят доказательств сколько душе угодно - от свидетельств бывших летчиков-истребителей, до фотографий...
Боюсь, что с распространением фотошопа фотографии сами по себе уже не аргумент... не говоря уже о разнообразии и ранее возможных возможных ошибок аппаратуры - от засвечивания фотоплёнки и пересечения кадров до аномальных влияниях, например, радиации.