По идее автомобилист может нести ответственность вне зависимости от умысла. Правило 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом , чтобы не не создавать опасности движения и не ПРИЧИНЯТЬ ВРЕДА..
Кроме того , ситуация в данном случае в своей трактовке может не ограничиваться только ПДД. Вам причинен ущерб и всё тут. Виновный
"не создавать опасности движения и не ПРИЧИНЯТЬ ВРЕДА" Не-создание опасности имеет приоритет над не-причинением вреда. И тут выезд на встречную, чтоб объехать лужу, несет гораздо большую опасность, чем обрызгивание пешехода
Для того , чтобы не обрызгать пещехода надо не выежать на встречную полосу , а просто снизить скорость. Водитель обязан ехать с такой скоростью , чтобы соблюдать требования правил.
А так несомненно нанесение побоев менее значимо чем убийство....
Если гравий например на дороге, то ставят знак, чтоб водило скорость снижал. Знака нет. Лужа является неожиданностью, так что все в сад. Водитель же не может замерить глубину лужи? и скорость нигде не оговорена, рекомендовано только не более 70 кмч, чтоб не аквапланировать.
В общем, если водитель не нарушает правила, то нечего ему и предъявить
Водитель должен сам выбирать скорость такую , чтобы не нарушать правила , кроме создания опасности движению , водитель не должен причинять ВРЕДА! Правила не ограничиваются только созданием опасной ситуации , но и прямо говорят о причинении вреда. Вред от обрызгивания может быть очевиден. Кроме того , можно и без упоминания о правилах дорожного движения привлечь к ответственности водителя.
>Лужа является неожиданностью Если её не было видно издалека - да. В остальных случаях она неожиданностью не является и тут уже пофиг какой она глубины - брызги будут все равно (при опр. скорости).
no subject
Date: 2008-02-25 07:56 pm (UTC)Правило
1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом , чтобы не не создавать опасности движения и не ПРИЧИНЯТЬ ВРЕДА..
Кроме того , ситуация в данном случае в своей трактовке может не ограничиваться только ПДД. Вам причинен ущерб и всё тут. Виновный
no subject
Date: 2008-02-25 09:55 pm (UTC)Не-создание опасности имеет приоритет над не-причинением вреда. И тут выезд на встречную, чтоб объехать лужу, несет гораздо большую опасность, чем обрызгивание пешехода
no subject
Date: 2008-02-26 04:34 am (UTC)А так несомненно нанесение побоев менее значимо чем убийство....
no subject
Date: 2008-02-26 05:25 am (UTC)Водитель же не может замерить глубину лужи? и скорость нигде не оговорена, рекомендовано только не более 70 кмч, чтоб не аквапланировать.
В общем, если водитель не нарушает правила, то нечего ему и предъявить
no subject
Date: 2008-02-26 05:30 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 06:45 pm (UTC)Кроме того , можно и без упоминания о правилах дорожного движения привлечь к ответственности водителя.
no subject
Date: 2008-02-26 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-26 07:44 am (UTC)Если её не было видно издалека - да. В остальных случаях она неожиданностью не является и тут уже пофиг какой она глубины - брызги будут все равно (при опр. скорости).