о циформыльницах - ч.2
Jul. 20th, 2008 06:14 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
gorod-soblaznov.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqУважаемый олл, недавно уже спрашивала вас по поводу покупки цифровой мыльницы. За это время кое-что посмотрела-почитала, так что возникли новые вопросы. Итак:
1) 3х-кратный оптический зум - не очень ли это мало. Пыталась прикинуть на горшочке на подоконнике, но таки не поняла. Концерты снимать в мои планы не входит, а вот природу удаленную, веточки да горы - вполне. Вопрос вырос из того, что у большинства компактных мыльниц именно такой. Изучив свой старенький пентакс обнаружила, что у него был 5-ти кратный. И мне его порой не хватало - я слишком многого требую??
2) Что все же лучше - аккумулятор или батарейки? в походах длительных не бываю. Но порой заряжаю утром, а потом только вечером есть возможность - а днем много фоткаю (хотя сейчас, вроде как, ресурс аккумулятора до 250 фоток - может, это не так критично)?
3) Насколько нужен широкоугольный объектив? Поняла, что для съемок архитектуры, природы и т.д. очень полезен, но не будет ли он "мешать" при бытовых снимках собачек, кошечек, друзей??
4) И наконец - что можете сказать о камерах Сони? Очень смущает то, что бесплатный сыр бывает - впрочем, вы сами знаете. А вот в Сони DSC - W150 и зум пятикратный, и стабилизация оптическая и объектив широкоугольный. Тогда как в стоящем почти столько же Кэноне ixus 80 is 3х кратный зум и обычный объектив. В чем же подвох? И вообще, какие камеры надежнее? Или они сравнимы (почему-то осталось впечатление, что никоны, например, гораздо менее надежны...) Абсолютно не умею работать с фотошопопом и иже с ним, поэтому исходное качество картинки очень важно.
тнх ин адв за советы и ответы=)
АПД: после долгих мучений - Canon IXUS 80. У него, кстати, есть телеконвектор - т.е. если не ставить макс. качество снимков, пожно безопасно и цифрой зумить. Воть. И, кст, перывый раз вижу ПРИЛИЧНЫЙ цифровой зум, которым можно пользоваться =)
1) 3х-кратный оптический зум - не очень ли это мало. Пыталась прикинуть на горшочке на подоконнике, но таки не поняла. Концерты снимать в мои планы не входит, а вот природу удаленную, веточки да горы - вполне. Вопрос вырос из того, что у большинства компактных мыльниц именно такой. Изучив свой старенький пентакс обнаружила, что у него был 5-ти кратный. И мне его порой не хватало - я слишком многого требую??
2) Что все же лучше - аккумулятор или батарейки? в походах длительных не бываю. Но порой заряжаю утром, а потом только вечером есть возможность - а днем много фоткаю (хотя сейчас, вроде как, ресурс аккумулятора до 250 фоток - может, это не так критично)?
3) Насколько нужен широкоугольный объектив? Поняла, что для съемок архитектуры, природы и т.д. очень полезен, но не будет ли он "мешать" при бытовых снимках собачек, кошечек, друзей??
4) И наконец - что можете сказать о камерах Сони? Очень смущает то, что бесплатный сыр бывает - впрочем, вы сами знаете. А вот в Сони DSC - W150 и зум пятикратный, и стабилизация оптическая и объектив широкоугольный. Тогда как в стоящем почти столько же Кэноне ixus 80 is 3х кратный зум и обычный объектив. В чем же подвох? И вообще, какие камеры надежнее? Или они сравнимы (почему-то осталось впечатление, что никоны, например, гораздо менее надежны...) Абсолютно не умею работать с фотошопопом и иже с ним, поэтому исходное качество картинки очень важно.
тнх ин адв за советы и ответы=)
АПД: после долгих мучений - Canon IXUS 80. У него, кстати, есть телеконвектор - т.е. если не ставить макс. качество снимков, пожно безопасно и цифрой зумить. Воть. И, кст, перывый раз вижу ПРИЛИЧНЫЙ цифровой зум, которым можно пользоваться =)
no subject
Date: 2008-07-21 02:38 pm (UTC)Во-первых, для цифромыльниц нет возможности измерить качество оптики, так как невозможно рассматривать её в отрыве от матрицы и механизмов цифровой обработки. Поэтому непонятно, о каких "параметрах" вы говорите. Производителем эти параметры не публикуются. Более того, нам даже неизвестно, кто производитель этих оптических блоков, поэтому говорить об "оптике производителя Х" здесь некорректно. Они могут делаться на одном китайском заводе.
Во-вторых, если говорить о "качестве снимков, которое приближается к зеркалкам" - то нужно и зеркалку тогда рассматривать с неким конкретным объективом. Не исключено, что некоторые китовые объективы дают такое же "качество", как и объективы мыльниц.
В-третьих, чисто в силу законов физики, сравнимое качество на большой и маленькой матрице можно получить только в условиях хорошей освещённости и ещё при ряде условий. Поэтому если вы говорите о сравнениях, которые вы проводили, нужно дополнять их описаниями этих условий.
no subject
Date: 2008-07-21 03:14 pm (UTC)Однако с оговоркой.
для цифромыльниц нет возможности измерить качество оптики, так как невозможно рассматривать её в отрыве от матрицы и механизмов цифровой обработки
Более того, в случае с незеркалками такое измерение/рассмотрение вообще бессмысленно, поэтому никто не будет этим заморачиваться. Кому нужен отдельно "объектив от мыльницы" ?!
непонятно, о каких "параметрах" вы говорите
Обо всех параметрах оптики, влияющих на качество снимка (разрешающая способность, цветопередача, разного рода искажения). А какие ещё параметры оптики бывают ?
Они могут делаться на одном китайском заводе.
Ну и что с того ? Если ориентироваться на географическое местоположение сборочного проиводства, то зачем тогда вообще упоминать брэнды ? Давайте перейдём на "камеры из Малайзии", "объективы из Гонконга", "матрицы из Китая" и т.п. Более того, я никогда и не утверждал, что понятия "Fujinon" и "сделано в Японии" тождественны. Как и вы не возьмётесь меня убедить, что Карл Цейс лично собирает каждый объектив, подписанный его именем.
нужно и зеркалку тогда рассматривать с неким конкретным объективом
Это ещё что. Нужно понимать, что даже два последовательных снимка одной сцены одной и той же камерой (любой) будут отличаться почти в каждом пикселе, и соответственно один из них будет лучше, а другой хуже. И нет критерия, который позволит сказать насколько именно лучше или хуже. То есть я имею в виду что всё субьективно и относительно, даже анализ снимков тестовых шкал и сеток.
Поэтому если вы говорите о сравнениях, которые вы проводили, нужно дополнять их описаниями этих условий.
Я не говорил, что выполнял специальные тесты с целью сравнения. Мои наблюдения субъективны, и я не ставил себе целью сформулировать "купи вот эту камеру - с её помощью ты всегда сможешь сделать отличный чёткий снимок миры".