Выжить в падающем самолёте.

[kray-zemli.livejournal.com]

Почему падения самолётов как правило заканчиваются 100% гибелью, в то время как другие воздействия сходной силы на человеческий организм имеют меньшую летальность? Связано ли это с неафишируемой небезопасностью конструкции самолётов?

1. Ремень безопасности. Мой поверхностный непрофессиональный анализ показывает, что ремень такой конструкции может защитить разве что потолок от удара головы при тряске в зоне турбулентности, но в условиях авиационного происшествия скорее уменьшает шансы пассажира на жизнь. Так ли это?

2. Говорят, в среднем тела пассажиров при авиакатастрофе разлетаются на 5 кусков. Это подозрительно много. Как мне кажется, такие последствия маловероятны от непосредственного ударного воздействия земли, и скорее вызваны воздействием плохо закрепленных предметов и отвалившихся или деформировавшихся элементов конструкции самолёта. А на самом деле, всё же какие факторы дают наибольший вклад?

3. Повышаются ли шансы на выживание, если выпрыгнуть из падающего самолёта и падать самостоятельно? Мною уже задавался в этом сообществе вопрос, но касаемо Ту-154, в результате сошлись на том, что конструкция Ту-154 практически не даёт шансов не убиться при этом об хвостовую часть. Что можно сказать про другие самолёты?

Итак, какие можно вывести рекомендации по увеличению шансов остаться в живых при авиационном происшествии? Что брать с собой в самолёт, и как пронести это мимо службы безопасности при посадке, если необходимо? Действительно ли следует сидеть пристёгнутым на своём кресле, или же имеет смысл переместиться в какую-то определенную часть самолёта и совершить другие необходимые приготовления? (Пример наобум: взять с собой ремень безопасности более совершенной конструкции, пойти в наиболее безопасную часть самолёта, и закрепить этот ремень на подходящем месте)

Comments

[piton-kaa.livejournal.com]

>самое безопасное в случае крушения самолёта придумано в истребителях - катапульта плюс парашют. >главное успеть дёртнуть рычажок. почему это ещё не реализовано в пассажирских самолётах
потому что сферического пассажира в вакууме дешевле похоронить за счет авиаперевозчика, чем учить перед часовым перелетов из какойнето одной дыры в другую прыгать с парашутом. Потому что внедрение катапультируемых пассажирских кресел приблизит стоимость перелета к стоимости чугунного моста. Потому, что выпрыгнуть из пепелаца типа Тушки или Боинга все равно практически нереально. Потому, сферический пассажир в вакууме может банально не выдержать перегрузок, возникающих при работе катапультируемых кресел, ему при отстреле кресла обязательно потоком руки-ноги поотрывает (потому что он, гад будет пытаться спасти ноут с 200 гигами порнухи) и все равно потом хоронить. И еще куча "потому"

>насчёт безопаснее ли выпрыгнуть из самолёта - если над водой - то возможно да, при достаточной >глубине и навыков ныряния
при высоких горизонтальных и вертикальных скоростях - пофиг, в результате будет труп, только из воды его потом доставай.

[shaihkritzer.livejournal.com]

ну вот в том то и дело что всё равно потом хоронить :) потому никто и не заморачивается и летают на самолётах, в которых уровень безопасности от самых первых самолётов недалеко ушёл. в автомобилях и то прогресс хоть какой-то был от обычного ремня...