(no subject)
Feb. 21st, 2009 09:01 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
allek-san-derr.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useful_faqкакие должны быть первые шаги при определении оригинальности (те не отфотошопенности) цифрового изображения? На какие подозрительные элементы кадра нужно в первую очередь обратить внимание?
no subject
Date: 2009-02-21 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 06:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 07:03 pm (UTC)Так что это не является 100% аргументом.
Я думаю надо просить RAW :) Его подделать нечем (конечно теоретически возможно, но на сегодня готовых инструментов для этого не существует вроде)
no subject
Date: 2009-02-21 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 07:49 pm (UTC)Вообще, возможно только доказать что это подделка (если удасться найти какие-то ляпы). Но нельзя доказать что это подлинный кадр.
no subject
Date: 2009-02-21 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 09:17 pm (UTC)А что именно там подозрительного ?
no subject
Date: 2009-02-21 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 09:29 pm (UTC)Спина просто вспышкой пересвечена.
Вообще тут детализация низкая, и высокая компрессия. Тут в принципе малореально увидеть следы редактирования даже если они были бы.
no subject
Date: 2009-02-21 09:31 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 08:41 pm (UTC)Естессно надо сначала в EXIF лезть. Если там Software Adobe Photoshop, а чел рассказывает, что никакой фотошопной обработки не было - то это будет первым признаком, что "что-то тут не то".
Если EXIF приделан - то тут уже включаем мозг. Обращаем внимание на параметры - ISO, выдержка, режим вспышки и другие параметры - сравниваем с изображением. Более-менее разбирающиеся фотографы могут связать эти параметры с получившимся изображением.
Далее нужно уже дергать каналы, пытаясь выделить "подозрительные" участки.
Можно попросить еще фотографий, сделанных на данной камере - попытаться вытянуть и проанализировать шум матрицы.
Можно попросить RAW - там возможностей для анализа побольше будет.
Это все так - навскидку. Наверняка есть более надежные методы.
no subject
Date: 2009-02-21 09:00 pm (UTC)Ну если обещали именно оригинал с фотокамеры - то да. Однако, в инете если просто выложили - то в фотошопе ресайз делали.
А в EXIF - надо ещё и фокусное расстояние и диафрагму учесть.
Но вобщем универсального метода определения нет. Надо учитывать все мелкие детали в совокупности.
no subject
Date: 2009-02-21 10:48 pm (UTC)==========
или просто конвертили из рава в джипег этим самым фотошопом.
no subject
Date: 2009-02-22 04:42 pm (UTC)Я это учел, дополнив
>> и другие параметры
:-)
Естессно например если фото в темном помещении или ночью, но видно все как днем, а судя по EXIF было снято мыльницей при малом ISO и выдержке - то уже повод усомнится.
Каналы - дергать - если фото в RGB - то соотвественно RGB-каналы.
no subject
Date: 2009-02-21 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 09:20 pm (UTC)