какие должны быть первые шаги при определении оригинальности (те не отфотошопенности) цифрового изображения? На какие подозрительные элементы кадра нужно в первую очередь обратить внимание?
Ну вопрос-то стоит "с чего начинать" :) Естессно надо сначала в EXIF лезть. Если там Software Adobe Photoshop, а чел рассказывает, что никакой фотошопной обработки не было - то это будет первым признаком, что "что-то тут не то". Если EXIF приделан - то тут уже включаем мозг. Обращаем внимание на параметры - ISO, выдержка, режим вспышки и другие параметры - сравниваем с изображением. Более-менее разбирающиеся фотографы могут связать эти параметры с получившимся изображением. Далее нужно уже дергать каналы, пытаясь выделить "подозрительные" участки. Можно попросить еще фотографий, сделанных на данной камере - попытаться вытянуть и проанализировать шум матрицы. Можно попросить RAW - там возможностей для анализа побольше будет. Это все так - навскидку. Наверняка есть более надежные методы.
Если там Software Adobe Photoshop, а чел рассказывает, что никакой фотошопной обработки не было - то это будет первым признаком, что "что-то тут не то". Ну если обещали именно оригинал с фотокамеры - то да. Однако, в инете если просто выложили - то в фотошопе ресайз делали.
А в EXIF - надо ещё и фокусное расстояние и диафрагму учесть.
Но вобщем универсального метода определения нет. Надо учитывать все мелкие детали в совокупности.
> А в EXIF - надо ещё и фокусное расстояние и диафрагму учесть. Я это учел, дополнив >> и другие параметры :-) Естессно например если фото в темном помещении или ночью, но видно все как днем, а судя по EXIF было снято мыльницей при малом ISO и выдержке - то уже повод усомнится. Каналы - дергать - если фото в RGB - то соотвественно RGB-каналы.
Гистограмму, уровни… Таким образом можно увидеть швы/наклейки в кадре… Они скорее всего будут иметь другой график гистограммы, и при её изменениях - отчётливо вылезут.
no subject
Date: 2009-02-21 08:41 pm (UTC)Естессно надо сначала в EXIF лезть. Если там Software Adobe Photoshop, а чел рассказывает, что никакой фотошопной обработки не было - то это будет первым признаком, что "что-то тут не то".
Если EXIF приделан - то тут уже включаем мозг. Обращаем внимание на параметры - ISO, выдержка, режим вспышки и другие параметры - сравниваем с изображением. Более-менее разбирающиеся фотографы могут связать эти параметры с получившимся изображением.
Далее нужно уже дергать каналы, пытаясь выделить "подозрительные" участки.
Можно попросить еще фотографий, сделанных на данной камере - попытаться вытянуть и проанализировать шум матрицы.
Можно попросить RAW - там возможностей для анализа побольше будет.
Это все так - навскидку. Наверняка есть более надежные методы.
no subject
Date: 2009-02-21 09:00 pm (UTC)Ну если обещали именно оригинал с фотокамеры - то да. Однако, в инете если просто выложили - то в фотошопе ресайз делали.
А в EXIF - надо ещё и фокусное расстояние и диафрагму учесть.
Но вобщем универсального метода определения нет. Надо учитывать все мелкие детали в совокупности.
no subject
Date: 2009-02-21 10:48 pm (UTC)==========
или просто конвертили из рава в джипег этим самым фотошопом.
no subject
Date: 2009-02-22 04:42 pm (UTC)Я это учел, дополнив
>> и другие параметры
:-)
Естессно например если фото в темном помещении или ночью, но видно все как днем, а судя по EXIF было снято мыльницей при малом ISO и выдержке - то уже повод усомнится.
Каналы - дергать - если фото в RGB - то соотвественно RGB-каналы.
no subject
Date: 2009-02-21 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-21 09:20 pm (UTC)