RAID 5 на домашнем компьютере

[kray-zemli.livejournal.com]

Реально? Стоит ли того? Как это будет выглядеть? Начиная с какого числа дисков появляется смысл? Какое оборудование для этого нужно? Нужно подешевле, но чтобы работало как настоящий RAID. Сколько придётся выложить, кроме самих дисков? Диски предполагается использовать обыкновенные SATA.

Кстати, а этот ваш RAID5 вообще помогает от потерь данных, не связанных с вываливанием какого-то диска из компа? Говорят, современные диски при ошибке чтения втихаря делают внутренний ремэппинг, возвращают совершенно левые данные и никак не сигнализируют об ошибке чтения. Это правда? Как это сочетается с RAID5 ?

Какие преимущества, недостатки и особенности схемы RAID5? Правда ли, что RAID5 тормозит? Теоретически, пропускная способность SATA2 многократно превышает пропускную способность отдельных дисков, поэтому тормозов быть не должно, но как оно на самом деле -- ХЗ. Из очевидных недостатков в голову приходит только наличие основательного геморроя при попытке нарастить объём. Или там всё продумано и это не проблема?

При каком количестве дисков следует переходить на RAID6?

Comments

ZFS

[karpion.livejournal.com]

Как я понял, ZFS значительно лучше, чем RAID, т.к. RAID тупо оперирует с секторами, а ZFS учитывает связанность секторов в рамках файлов. Например, при разрушении любого из дисков в RAID-0 автоматически разрушается вся информация RAID-массива. А ZFS распределяет файлы так, чтобы каждый файл (ну, как минимум, это относится к мелким файлам) был целиком на одном диске, и при разрушении любого из дисков погибнут только те файлы, которые были на разрушившемся диске.

Re: ZFS

[easyjohn.livejournal.com]

как-то не очевидно.
если это действительно нулевой рейд, а не просто страйп, то он создается исключительно для увеличения скорости записи/чтения, и там нельзя фаил поместить только на один диск. то есть или там не нулевой, или файлы так не деляться.
если нужно именно получить большой объем и сохранить все файлы на отдельном диске - лучше использовать файловую систему mhdd, которая фактически просто объединяет фс разных винтов. рейд тут совсем не причем.
если же говорить про рейды, то например под линуксом zfs не умеет динамически менять количество дисков в raid5, что для домашнего использования является большим недостатком. при том, что с этим хорошо справляется md+lvm.
вообще перенос частей управления дисками и разделами внутрь файловой системы с т.з. юнихса выглядит не слишком хорошей идеей.

Re: ZFS

[karpion.livejournal.com]

ZFS имеет в себе функциональность, аналогичную функциональности RAID-массивов. Но аналогичную, а не совпадающую. Более того: функциональность ZFS гораздо лучше, чем функциональность RAID-массивов, т.к. даёт более высокую производительность и надёжность одновременно.

Да, одно время был выбран путь построения изолированных подсистем, когда каждая подсистема пользуется услугами/сервисом других подсистем, не зная внутренней организации этих подсистем (услугами которых пользуется). Практика показывает, что такой путь повышает надёжность функционирования кода, но снижает производительность. В плане RAID-массивов изоляция ещё и не позволяет достичь теоретически возможной надёжности в плане сбоев аппаратуры.

Интересно, а MHDD под какие операционки существует?

Re: ZFS

[easyjohn.livejournal.com]

я понимаю причины, мне просто сама идея не нравится.
ну и конкретно для линукса смысла не вижу, т.к. большинство функциональности уже давно есть. понятно, что для систем, где скажем не было аналогов lvm, zfs стала спасением. но все равно не стоит ее чересчур превозносить.

далее про производительность. я не вижу сейчас таких задач, где бы не хватало производительности существующих файловых систем.

не знаю. под линухом успешно пробовал. mhdd в юзерспейсе, вроде как не сложно портировать под любую ось..

Re: ZFS

[karpion.livejournal.com]

я понимаю причины, мне просто сама идея не нравится.

Не нравится идея увеличить сразу и производительность, и надёжность???

для линукса смысла не вижу, т.к. большинство функциональности уже давно есть

А улучшеие соотношения функциональности (включая надёжность) к затратам - это не смысл?

я не вижу сейчас таких задач, где бы не хватало производительности существующих файловых систем.

Любой сисадмин скажет. что производительности дисковой подсистемы не хватает. А правильная файловая система позволяет оптимизировать работу дисковой подсистемы, снизив количество обращений к ней.

Re: ZFS

[easyjohn.livejournal.com]

проблема в том, что вы воспринимаете zfs как панацею от всего.
вообще любого рода фанатизм, при выборе технических средств для работы вреден.

никакого заметного увеличения производительности и надежности там нет. есть проверенные годами решения, с которыми знакомо большинство админов, разработаны и неоднократно проверены все решения в том числе и нештатных процедур и восстановления.

никакой функциональности к затратам то же. при том, что я не говорю, что все новое плохо. просто в данном случае в этом "новом" нет ничего принципиально лучшего. десятки и сотни серверов переводить на новые рельсы из-за этого ни кто не будет. а внедрять лучше проверенные решения.

любой сисадмин, который скажет что ему не хватает дисковой производительности - некомпетентен. с одной стороны, конечно диск никогда не бывает слишком быстрым, с другой под каждые задачи выбирается соответствующее ему железо. если подходить к выбору бездумно можно винить кого угодно, то виноват только сам админ. это его задача или выбрать подходящее или грамотно распределить нагрузку.

"правильная файловая система" это что-то из области "обычный стиральный порошок". это по вашим словам получается, что все остальные файловые системы "неправильные"?

Re: ZFS

[karpion.livejournal.com]

вы воспринимаете zfs как панацею от всего

Я не воспринимаю ZFS как панацею - это всего лишь очередное усовершенствование, попытка обойти неустранимые недостатки жёстких дисков. Более того: хотя ZFS и движется в правильном направлении, похоже, она даже не реализовала всего того, что имеется в этом направлении. Но пробовать надо.

десятки и сотни серверов переводить на новые рельсы из-за этого ни кто не будет. а внедрять лучше проверенные решения.

Существующие серверы ещё долго будут работать на старой файловой системе. А вот новые серверы начиная с некоторого момента станут ставить на новой файловой системе (необязательно ZFS - может, к тому времени разработают более другую файловую систему).

любой сисадмин, который скажет что ему не хватает дисковой производительности - некомпетентен. с одной стороны

Это как при Сталине - когда человек говорил, что что-то невозможно, ему отвечали "ты обязан обеспечить, иначе посадим".

под каждые задачи выбирается соответствующее ему железо

Соответствующее железо соответственно стоит.

В качестве примера могу привести такой факт: раньше высокую скорость и надёжность обеспечивали с помощью дорогих SCSI-дисков, теперь - с помощью RAID-массивов из дешёвых IDE/SATA-дисков. Можно было требовать соответствующего железа, но люди предпочли дешёвое решение. которое к тому же и надёжнее.

по вашим словам получается, что все остальные файловые системы "неправильные"?

Правильная файловая система - необязательно какая-то одна, таких м.б. много. Но каждая из них должна обладать рядом свойств, набор которых меняется со временем. Например, когда-то FAT могла считаться правильной файловой системой, но сейчас, после многих разработок, а также после увеличения количества ресурсов (объёма памяти, скорости процессора, размера дисков) правильными считаются более продвинутые файловые системы.