Теоретический вопрос

[murmau.livejournal.com]

Предположим художнег сделал из листа бумаги крайне высокохудожественную композицию (смял его в комок), а потом эту высокохудожественную композицию продал ценителю за огромные деньги (100500 миллионов, композиция то высокохудожественная). Оплата прошла официально, с заключением договора купли продажи и проведением денег через банк.

Ценитель с этой высокохудожественной композицией пошел по улице, вдруг внезапно уронил её на землю и на неё ктото проходя мимо наступил и разрушил весь титанический творческий труд.

Получается, что тот, кто наступил на скомканный листок бумаги круто попал? Ибо то вовсе не листок бумаги, а высокохудожественная и крайне дорогая вещь. А он совершенно осознанно её разрушил, ибо он видел куда наступал и мог не наступать. Документы на композицию однозначно показывают её цену. Свидетели однозначно указывают, что вот этот вот человек разрушил произведение и нанёс ценителю вполне реальный материальный ущерб.

Соответственно вопрос - наступивший на задорого проданный скомканный листок бумаги - он попал на деньги или нет? Интересует юридическая и финансовая сторона вопроса.

Comments

[murmau.livejournal.com]

Нифига. То было произведение искусства. Очень ценное. Подтверждение тому - документы о продаже. На свободном рынке. Свободная рыночная цена. Вот покупатель. Честный покупатель. И он безвинно пострадал. Вандал и варвар цинично разрушил бесценное творение и нанёс ущерб.

[brimzzz.livejournal.com]

Если Вы сможете доказать, что вандал знал, что сие было произведение искусства и намеренно его разрушил, получите возмещение ущерба.
Но линия защиты в данном случае будет утверждать, что человек и представить себе не мог, что скомканный лист бумаги является произведением искусства.
Имеем невиновное причинение вреда.

Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

[christos.livejournal.com]

Даже если он не знал, что это произведение искусства, он понесет ответственность. Читайте ст. 1064 ГК РФ.

[murmau.livejournal.com]

А вас не пугает возможность крупно попасть на пустом месте?

[christos.livejournal.com]

Моя гражданская ответственность застрахована. Но очень крупную сумму. На Майбах хватит.

[murmau.livejournal.com]

Застрахована это конечно здорово. Однако ведь это борьба с последствиями. А причина то та, что желаемая цена выдаётся за действительную. И вся юридическая структура общества этому способствует. Когда я раздавил листочек бумаги, я всего лишь раздавил листочек бумаги, не более того. Мой здравый смысл пока мне не отказывает. Но вот когда подтягиваются бумажки начинается бред, оказывается это не листочек бумаги вовсе и мне придётся бегать по судам и чтото доказывать и читать УПК. А в худшем случае ещё и платить. Из ниоткуда я поимел проблему.

[christos.livejournal.com]

Будет учтена Ваша вина. Если Вы наступили на листочек специально - это одно. Если случайно - это другое. Будет оценена небрежность потерпевшего. Всё-таки дорогие предметы должны перевозиться соответствующим образом и если потерпевший наплевал на это, то размер возмещения будет уменьшен. В общем, там есть много предметов для судебного спора.

[murmau.livejournal.com]

Если Вы сможете доказать, что вандал знал, что сие было произведение искусства и намеренно его разрушил, получите возмещение ущерба. Но линия защиты в данном случае будет утверждать, что человек и представить себе не мог, что скомканный лист бумаги является произведением искусства.

А оно таки является Произведением Великого Искусства. И только быдло из подворотни не смогло разглядеть шедевр и разрушило его.

Вообще то меня удивляет одна очень странная фишка современного общества - ущерб считается от "рыночной цены" а не от себестоимости. Рыночная цена не имеет никакой связи с реальностью и является предметом спекуляции и мошенничества.

Скомканный лист бумаги не является произведением искусства. Точно также кстати, как и не являются ими произведения Уорхола, Бенкси и прочих подобных. Однако же за них просят деньги. И в случае каких либо неприятностей с этими "ценными произведениями" платить вы будете настоящими деньгами, не халтурой и не имиджами. За халтуру и пустоту вы будете платить настоящим. Точно также кстати, как и за задний бампер майбаха. Ибо бампер майбаха ничуть не дороже в производстве чем бампер японки. Тот же пластик и та же краска.

[gruzz-a.livejournal.com]

документы о продаже не могут быть свидетельством ценности произведения. вы можете рулон бумаги туалетной купить за стопиццот лямов, и у нотариуса заверить, но никто никогда вам за использование бумаги ничего не даст

[murmau.livejournal.com]

Вот как? А как же документы о продаже майбаха определяют ценность майбаха? Документов о себестоимости майбаха никто в глаза не видел, если что.

[gruzz-a.livejournal.com]

цену рождает спрос, вещь стоит ровно столько, за сколько ее готовы купить. себестоимость, цена, написанная в бумажке, все это неважно.

[a-bronx.livejournal.com]

Подтверждение тому - документы о продаже. На свободном рынке. Свободная рыночная цена.

Все налоги со сделки тоже был уплачены?

Если бы это был аукцион -- имело бы смысл говорить о торге и, соответственно, рыночной цене. Или, даже если был аукцион -- какой была разница между предпоследней и последней ценой? Если предпоследний был готов заплатить 1 доллар, а последний заплатил миллион, то этот честный победитель-миллионер не мог перепродать произведение другому потенциальному покупателю без потери всей стоимости покупки, т.е. он заплатил цену много сверх рыночной.

Продажа же скомканого листка за лимон долларов без торгов, с одним-единственным покупателем, может быть расценена экспертами как ничтожная, мнимая сделка, мошенничество или даже сговор. Что это за рынок такой с единственным покупателем?

Ну и, вообще говоря, столь ценные произведения искусства обычно страхуются. Честный покупатель получит свою страховку, после чего это станет заботой страховой компании оценивать, чья вина была -- владельца или прохожего, или непреодолимого стечения обстоятельств.

[a-bronx.livejournal.com]

По аналогии: недавно вздрючили одного рассейского доменного регистратора за то, что он продавал национальные домены на аукционе с ботом. Т.е. схема была такой, что одним из "покупателей" являлся бот самого регистратора, который следовал тупому алгоритму -- всегда бить лучшую ставку. Когда последний живой покупатель сдавался и отказывался от борьбы, домен переходил роботу -- но тот вдруг "отказывался" от покупки, платил "штраф" (т.е. регистратор платил его самому себе), и победителем становился этот последний живой претендент. Фишка в том, что без гонки с ботом рост цены остановился бы сильно ниже, на один тик выше ПРЕДпоследнего живого покупателя. Цена домена становилась много выше естественной, и хотя она была максимальной, которую были готовы платить, она была таки нерыночной, потому что его эластичность была искуственно искажёна самим продавцом.