[identity profile] businka-8855.livejournal.com posting in [community profile] useful_faq
Не могу никак определиться, какой тип ремешка для часов лучше - каучуковый либо же титановый.
Для активного образа жизни, дайвинга, хождения в горы, занятий спортом, ну и бассейн с его водой я так понимаю роль тоже какую-то играет...наверное...

Почитать форумы любителей часов - повеситься хочется, каучук по отзывам ломается и трескается, титан очень царапается. Впрочем остальные существующие материалы у них тоже подвергаются критике.

В итоге, подскажите, на каком материале остановиться? Что выбрать?

Date: 2012-09-28 06:40 am (UTC)
From: [identity profile] dr-trans.livejournal.com
Титан изначально матовый. Он тверже стали. Легче стали раза в 2.
Вот браслет и часы из титана:
Image
(снял сканером)
Edited Date: 2012-09-28 06:40 am (UTC)

Date: 2012-09-28 07:27 am (UTC)
From: [identity profile] dr-trans.livejournal.com
Подержите в руке титановые часы и такого же размера стальные. Сразу почувствуете разницу в весе. И титан более устойчив к царапинам. Но выбор за вами.

Date: 2012-09-28 07:46 am (UTC)
From: [identity profile] dr-trans.livejournal.com
Каучук — это "более дорогой" синоним слова "резина".
За "каучуковый ремешок" можно смело просить раза в 4 больше, чем за "резиновый ремешок". Это маркетинг.

Металлический браслет дышит.А резинка летом прилипает. Мне неприятно.

Date: 2012-09-28 06:59 am (UTC)
From: [identity profile] furryfuzzybear.livejournal.com
Ношу часы в стальном корпусе. Потертостей нет, царапин тоже нет, практически. Не берегу.
Носил в титановом - царапин было больше, хотя модель была подороже и я ее берег.

Date: 2012-09-28 07:29 am (UTC)
From: [identity profile] dr-trans.livejournal.com
Проверено на практике, что чем больше дрожишь над вещью и "бережешь" ее, тем быстрее она портится, т.к. делаешь больше лишних и неосторожных движений, чем при обычном "расчетном" использовании. Так и с телефонами -- самые затертые и поцарапанные телефоны у тех, кто их постоянно протирает. :)

Date: 2012-09-28 07:03 am (UTC)
From: [identity profile] furryfuzzybear.livejournal.com
И, по-моему, титан мягче стали. У стали 440 твердость по Роквеллу от 55, а у титана от 25. Хотя могу и ошибаться.
P.S. У сплавов титана может быть и около 50.
Edited Date: 2012-09-28 07:04 am (UTC)

Date: 2012-09-28 07:30 am (UTC)
From: [identity profile] dr-trans.livejournal.com
А на часы точно идет сталь 440? Ту такое дело... Мы ж не знаем составы сплавов. А если брать чистый металл, то титан более упругий, чем железо.

Date: 2012-09-28 08:19 am (UTC)
From: [identity profile] furryfuzzybear.livejournal.com
Ну я взял одну из самых распространенных марок. Титан - да, более упругий. Сталь пластичнее. Поэтому титан однажды в месте напряжения - крак - и ломается.

Date: 2012-09-28 09:05 am (UTC)
From: [identity profile] dr-trans.livejournal.com
Да, согласен. Ломалось как-то одно звено, но было заменено ранее снятым.
А упругость позволяет поверхности не царапаться, а прогибаться.

Date: 2012-09-28 10:23 am (UTC)
From: [identity profile] furryfuzzybear.livejournal.com
Думаю, упругость тут ни при чем. На таких мелких детальках в ситуации, когда можно поцарапать (не согнуть, не ударить, а поцарапать) разницей упругости можно пренебречь.
Играет роль только разница в твердости.

Date: 2012-09-28 08:20 am (UTC)
From: [identity profile] furryfuzzybear.livejournal.com
Я тоже не уверен в точном составе сплава, я вообще гуманитарий, которого судьба заставляет работать в технических сферах ))).
Я просто описал опыт пользования стальных часов и титановых.
А ремешок все равно лучше каучуковый.