собаки

[alfared.livejournal.com]

ситуация:
допустим отец на детской площадке гуляет со своим ребёнком. рядом с детской площадкой гуляет другой мужик с собакой без поводка и намордника.
собака проявляет агрессию по отношению к ребёнку с отцом. лает, скалится, совершает попытки укусить и того и другого. на призывы успокоить собаку её хозяин реагирует адекватно, но собаку успокоить не удаётся, попытки укусить отца с ребёнком усиливаются. есть свидетели всего происходящего.
допустим отец убивает агрессивную собаку. не важно как: дубиной, ногой забивает, застреливает.
какие последствия будут для отца? имеется ввиду нынешнее законодательство рф.

Comments

Re: ИМХО

[lazyreader.livejournal.com]

Я не юрист, но, по-моему, "необходимой обороны" от животного быть не может, так как, с точки зрения закона, животные - это просто имущество. Максимум, что может быть - это "жестокое обращение с животным", ну и, естественно, имущественный вред (владельцу собаки).

У юристов надо спрашивать, в любом случае.

Re: ИМХО

[balaschizzz.livejournal.com]

Если "имущество" норовит тебя загрызть - то оборона является необходимой, однозначно. Как говорится, лучше пусть меня судят трое, чем несут шестеро...

Re: ИМХО

[lazyreader.livejournal.com]

Да я не спорю - если какое-то имущество представляет для тебя опасность, надо это имущество поскорее уничтожить или разломать. Я про то, что понятие "оборона" тут не подходит (в смысле закона), а подходит какое-нибудь другое понятие.

Re: ИМХО

[balaschizzz.livejournal.com]

Может быть, не буду настаивать. Ну вот ещё вариант:
УК РФ. Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Re: ИМХО

[alfared.livejournal.com]

Вы правы насчёт поста в ru_pravo
Не сообразил по началу...

Re: ИМХО

[korotkaya.livejournal.com]

в практике есть случаи, когда собака использовалась в качестве орудия нападения. При этом лицо, которое эту собаку убило, от уголовного преследования освобождалось (так как действовало в состоянии крайней необходимости), но обязывалось возместить хозяину собаки имущественный ущерб (стоимость собаки).

Re: ИМХО

[nemmerl.livejournal.com]

Хм, т.е. если человек нападет на кого-то с ружьем, а тот у него отберет ружье и сломает, то он же будет обязан возместить напавшему стоимость ружья?

Это вместо того, чтобы заставить напавшего возмещать ущерб от нападения, а то и отправить его подумать о жизни?

Интересное кривосудие в этой "практике"...

Re: ИМХО

[lazyreader.livejournal.com]

Странные вы вещи рассказываете.

http://community.livejournal.com/useful_faq/7626175.html?thread=74524863#t74524863

Конечно, практика - она разная бывает, но всё же.